臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第510號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳勇印
籍設臺南市○○區○○街000號(臺南○○○○○○○○永康辦公處)
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第25980號），本院判決如下：
主 文
陳勇印犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。
二、論罪科刑：
(一)核被告陳勇印所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。
(二)持有他人之提款卡，除從事存提款或匯款等金融交易外，別無其他用途，故如不從事金融金易而單純持有他人之提款卡，並無經濟上之實益，參以本件被告係因認為其與告訴人間有薪資糾紛，行竊時亦僅行竊告訴人之提款卡1張，旋於同日晚上10時持之提領款項，顯見被告於行為之初，其主觀上即係為了詐領款項，因而竊取本案提款卡，且竊取提款卡、詐領款項二行為間，具有局部同一性，為避免過度評價，應認被告係以一行為犯竊盜及非法由自動付款設備取財二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之竊盜罪論處，公訴意旨認被告上揭二罪所犯應予分論併罰，尚有未合。
(三)量刑審酌：
爰審酌被告不思正途獲取財物，漠視他人財產法益而恣意竊取提款卡並持之詐領現金，侵害他人財產權，顯見其法治觀念薄弱，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，所竊及詐得財物價值，迄未賠償告訴人之損失，暨其個人戶籍資料記載之教育程度暨其前科、素行、職業、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
(一)未扣案之現金新臺幣6,000元，為被告本案犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)至被告竊得之本件提款卡因屬告訴人個人專屬物品，且告訴人掛失並補發新卡片後，原卡片即失其功用，卡片本身之價值甚為低微，被告復自陳已將之丟棄等語（參偵卷第52頁），若另外開啟執行程序探知上開提款卡之所在及價額，顯不符比例原則，而有刑法第38條之2第2項規定「欠缺刑法上之重要性」之情形，故不為沒收之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
刑事第八庭 法 官 王惠芬
以上正本證明與原本無異。
書記官 張怡婷
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
附錄本判決論罪法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第339條之2第1項
意圖為自己或第3人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第25980號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳勇印前曾受雇於吳育騏，2人於民國112年4月10日凌晨0時許，在吳育騏位於臺南市○○區○○路00巷00號之居所討論欠薪事宜，詎陳勇印竟乘吳育騏不備，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取吳育騏所有之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）提款卡1張，得手後旋即離開現場。其後另行起意，意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於同日晚上10時41分許，至中華郵政公司臺南土城郵局自動櫃員機，使用上開吳育騏所有之提款卡並輸入密碼之不正方法，提領全民共享普發現金新臺幣（下同）6,000元得手。嗣經吳育騏報警處理，始悉上情。
二、案經吳育騏訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳勇印於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與告訴人吳育騏於警詢及偵訊中之指訴大致相符，復有對話紀錄翻拍照片9張、郵政VISA提款卡/票證卡即時發卡服務申請書、查詢提款卡變更資料、保險對象健保卡領卡紀錄查詢、全民共享普發現金查詢登記結果、財政部112年11月1日台財庫字第11200686380號函及中華郵政公司112年11月3日儲字第1129335028號函各1份等在卷可憑，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之，最高法院94年度台上字第4023號判決意旨可資參照。本案被告竊取告訴人所有之提款卡後，冒充告訴人使用該提款卡並輸入密碼，因而提領現金得手等情，睽諸上開見解，當屬以不正方法由自動付款設備取得他人之物。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪等罪嫌。被告上開犯行，犯意各別，行為有異，請分論併罰之。至被告所竊取上開提款卡與現金6,000元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
檢 察 官 王 聖 豪
檢 察 官 桑 婕
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
書 記 官 洪 聖 祐