113年度聲字第176號

聲  請  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

受  刑  人  蔡瑞珍

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行

之刑（113年度執聲字第132號），本院裁定如下：

蔡瑞珍所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑參年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、聲請意旨略以：受刑人蔡瑞珍因犯竊盜等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。

二、按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第51條第5款亦有明文。又刑法第41條第1項前段之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第8項定有明文。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6月之案件，仍得易科罰金。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。

三、經查：

　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經本院、臺灣高雄地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣新竹地方法院、臺灣臺東地方法院、臺灣士林地方法院先後判處如附表所示之罪刑，均確定在案，有卷內所附各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

　㈡受刑人所犯如附表編號9至12所示之罪刑，業經臺灣臺東地方法院於民國112年4月28日，以112年度簡字第39號判決定其應執行刑為有期徒刑8月，並於同年5月30日確定；附表編號14、15所示之罪刑，業經本院於112年9月22日，以112年度簡字第2985號判決定其應執行刑為有期徒刑5月，並於同年10月25日確定，依上開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾4年2月之範圍。

　㈢是聲請人依法以本院為最後事實審法院向本院聲請定其應執行之刑，本院參酌刑事訴訟法第370條所揭示之不利益變更禁止原則及規範目的，綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應）、各次犯行與被告前案紀錄之關聯性、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，暨考量受刑人之意見（見本院陳述意見調查表），爰定其應執行之刑如主文所示，而本件受刑人所犯如附表所示應數罪併罰之各罪，均得易科罰金，爰併依刑法第41條第1項前段、第8項規定，就所定應執行之刑諭知如易科罰金之折算標準，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　刑事第九庭  法　官　陳碧玉

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　

附表：受刑人「蔡瑞珍」定應執行刑案一覽表