113年度聲字第203號

聲  請  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

受  刑  人  蔡怡婷

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第134號），本院裁定如下：

蔡怡婷所犯如附表二所示之罪刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所犯如附表三所示之罪刑，應執行拘役壹佰壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所犯如附表四所示之罪刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所犯如附表五所示之罪刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

其餘聲請駁回。

一、聲請意旨略以：受刑人蔡怡婷因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表一至五，應依刑法第53條及第51條第5款、第6款規定，分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款、第6款及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。另裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號判決先例意旨參照）。

三、經查，本件受刑人因犯如附表二至五所示之罪，分別經法院判處如附表二至五所示之刑，均已確定在案，有該等案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請分別定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰斟酌受刑人所犯如附表二至五所示各罪，均非屬偶發性之行為，所犯各罪侵害之法益、罪質，各次犯罪時間間隔長短，並考量受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則等量刑因素，依法分別定其應執行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、又依刑法第53條應依同法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。其所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，固包括數罪中最後審理犯罪事實並從實體上諭知判決之第一審或第二審法院，不及於第三審之法律審及因不合法而駁回上訴之程序判決，或未及判決即撤回上訴者。又修正後刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其修法意旨係尊重當事人在訴訟進行中之處分權，減輕上訴審之負擔，法院得僅於當事人設定之上訴攻防範圍予以審理，而於上訴審改採罪、刑分離審判原則，但於第一審判決後，倘當事人明示僅就量刑部分上訴，第二審法院仍應以第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，並為實體判決，且法院對被告為具體科刑時，關於被告有無刑罰加重、減輕或免除法定刑之具體事由，刑法第57條各款所列屬有關行為屬性事由（動機、目的、所受刺激、手段、與被害人之關係、違反義務之程度、所生之危險或損害）及行為人屬性事由（生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度）暨其他影響量刑之因素，俱屬法院對被告科刑時應予調查、辯論及審酌之事項及範圍，因此第二審法院關於「刑」之審判範圍，尚非僅限與犯罪事實無關之一般個人情狀事由，仍包括與犯罪構成要件事實攸關及其他有特殊犯罪情狀而依法予以加重、減輕或免除其刑處遇等科刑事由之判斷，依此所為實體判決，自宜為相同解釋，同認係最後審理事實並從實體上諭知判決之法院，申言之，所謂「犯罪事實最後判決之法院」，亦包括「最後審理科刑事實並諭知實體判決之法院」。否則，在當事人明示僅就刑之一部上訴時，倘第一審判決之量刑業經第二審法院撤銷改判確定後，於檢察官聲請定應執行刑時，即生仍由第一審法院審查上訴審判決之怪異現象，而與定刑之本質及審級制度之本旨有間（最高法院112年度台抗字第256號裁定意旨參照）。

五、本件受刑人犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，並經確定在案，此有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。而受刑人所犯如附表一編號21至22所示之罪，經本院以112年度易字第810號判決判處如附表一編號21至22所示之刑後，僅檢察官提起上訴，臺灣高等法院臺南分院(下稱臺南高分院)認檢察官上訴無理由，於民國112年11月7日以112年度上易字第406號為上訴駁回之實體判決，於112年11月7日確定，有前揭判決書、被告前案紀錄表在卷可佐。依上開說明，臺南高分院既已就附表一編號21至22案件，審理科刑事實並從實體上諭知判決，自屬上開案件犯罪事實最後判決法院。據此，此部分之犯罪事實最後判決之法院為臺南高分院，揆諸前開規定及說明，本院並無管轄權，聲請人誤向本院提出聲請，於法未合，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第53條、第51條第5款、第6款、第41條第1項本文、第8項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日

                  刑事第十六庭  法　官　潘明彥

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  蘇豐展

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日