114年度原訴字第39號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  吳志遠

選任辯護人  張仁懷律師(法扶律師)         

上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第5091號、第8410號、第8698號、第15611號、第18898號、第20316號、第20317號、第21085號、第21504號），本院判決如下：

Ａ５１犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之宣告刑。

未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、Ａ０１（暱稱「尊榮」、「墨菲定律」、「起飛」，由本院另行審理）見經營假幣商，實際係協助電信詐欺話務機房（即俗稱「盤口」）向被害人詐得款項有利可圖，乃於民國113年5月22日（起訴書誤載為113年9月7日）前某不詳時間，發起成立具有持續性、牟利性之有結構性假幣商犯罪組織（下稱本件假幣商集團），並與不詳電信詐欺機房謀議，犯罪模式如下：由該詐欺機房成員向被害人施行假投資詐術，並協助被害人申請個人電子錢包後，旋引導被害人向本件假幣商集團成員進行虛擬貨幣泰達幣（USDT）交易，本件假幣商集團成員遂以顯逾市場行情之幣價向被害人出售泰達幣，並使用Ａ０１所提供之多簽電子錢包（Multisig Wallet，需要多重授權簽署方可執行交易）將交易泰達幣轉入被害人前依電信詐欺機房成員指示所申請之個人電子錢包，以營造實際交易之假象，降低本件假幣商集團成員因此涉訟之風險，該電信詐欺機房成員再指示被害人將購得之泰達幣轉入該電信詐欺機房實質控制之電子錢包。Ａ０１則於本件假幣商集團成員順利取得被害人之詐欺贓款後，隨即將之用以向不詳幣商購買泰達幣以藉此賺取價差。Ａ５１（暱稱「克強兌幣」、「迪恩貨幣」）、Ａ４８（暱稱「龍欣幣商」，已由本院審理判決）、Ａ４９（暱稱「誠信兌幣羊」、「翔羊幣商」，已由本院審理判決）、Ａ５０（暱稱「順源幣商」，已由本院審理判決）、Ａ５３（暱稱「小州幣商」，已由本院審理判決）、Ａ５２（暱稱「Kevin」、「Kevinc貨幣兌換」，由本院另行審理）等人則基於參與犯罪組織之犯意，各於113年間某日接受Ａ０１之招募，陸續加入本件假幣商集團，從事與詐欺被害人交易泰達幣之面交取款工作，並均明知自113年11月30日起，提供虛擬資產服務之人員，未向行政院金融監督管理委員會（下稱金管會)完成洗錢防制、服務能量登記或登錄者，不得提供虛擬資產服務。

二、Ａ０１即與Ａ４８、Ａ４９、Ａ５０、Ａ５３、Ａ５１、Ａ５２、蔡秉翰（所涉詐欺等罪嫌由檢察官另行偵辦）、黃信詣（所涉詐欺等罪嫌由檢察官另行偵辦）、林孝親（所涉詐欺等罪嫌由檢察官另行偵辦）及不詳電信詐欺機房成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財獲取財物達新臺幣五百萬元、三人以上共同詐欺取財、洗錢、未完成洗錢防制、服務能量登記或登錄而提供虛擬資產服務之犯意聯絡，由不詳電信詐欺機房成員向附表一所示之人施以附表一所示之詐術，並提供附表一所示本件假幣商集團成員所用之LINE通訊軟體（下稱LINE）聯繫方式，以引導附表一所示之人聯繫本件假幣商集團成員進行泰達幣交易，致附表一所示之人均陷於錯誤，因而於附表一所示之時間、地點，各以附表一所示顯逾市場行情之幣價與附表一所示假扮幣商之Ａ５１（附表一編號1、2、3、4、6、7、10、11、18、19、20、21、27、29、32、40、41）進行泰達幣交易，並交付附表一上開編號所示之現金予Ａ５１。Ａ５１即以Ａ０１所提供之附表一所示Ownbit多簽錢包（授權模式請見附件所載之說明），與Ａ０１共同授權出幣至附表一所示之人所提供之個人電子錢包（被害人、詐欺手法、遭詐日期、面交地點、購買泰達幣之數量及金額、匯率、查詢當日牌告匯率、幣商姓名及暱稱、電子錢包地址均詳如附表一所示）。Ａ５１取得附表一上開編號所示之詐欺贓款後，旋即交由Ａ０１向不詳幣商購買泰達幣，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的，Ａ５１則每日收取新臺幣（下同）4000元之報酬。

三、案經附表一所示之人告訴暨臺南市政府警察局刑事警察大隊移送及臺南市政府警察局第三、第六、麻豆、佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。

壹、證據能力之認定部分：

一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：

　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開，定其得否為證據（最高法院102年度台上字第2653號、107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查證人即附表一所示之被害人（下稱告訴人）於警詢時之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，依前揭規定及說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財及洗錢罪名則不受此限制）。

二、關於三人以上共同詐欺獲取財物達新臺幣五百萬元、三人以上共同詐欺取財、洗錢、未完成洗錢防制、服務能量登記或登錄而提供虛擬資產服務之供述證據部分：

　　按上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足語焉，至於所犯該條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據，最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照。又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告及辯護人於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。

三、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據。

貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　

一、經查：　　

　㈠上開犯罪事實，業據被告Ａ５１於本院審理時供承在卷，並據告訴人於警詢時證述甚詳，復有臺南市政府警察局虛擬通貨幣流分析報告、告訴人與詐欺集團機房成員等人之通訊軟體對話紀錄、被告與告訴人通訊軟體對話紀錄翻拍照片、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人提出與被告交易泰達幣之交易紀錄、被告指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告使用手機頁面翻拍照片、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等件在卷可稽（各項證據名稱及卷證出處均詳如附表三所示），堪以認定。

　㈡虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，透過收款、轉匯或提領，本身已足製造金流斷點，交易中款項之面交現金或匯款、之後以虛擬貨幣匯交或面交，亦均足以成為詐欺取財之途徑且製造金流斷點，因而詐欺份子於詐欺取財之環節中利用搭配虛擬貨幣買賣詐欺及隱匿金流，屢見不鮮，此種情形下，負責以幣商角色向被害人收取買賣虛擬貨幣款項者，實質上取代易遭查緝之車手，成為詐欺份子取得人頭帳戶日益困難之因應方式。而詐欺份子為達上開目的及規避查緝，對於擔任「幣商」之成員，勢必會製造其係單純幣商之假象，甚至另行招募大量可配合獨立作業之幣商，亦非難以想見。查：

　⒈本案告訴人係認識詐欺集團機房人員後，遭詐欺集團機房人員詐騙及引導，而與被告Ａ５１進行泰達幣交易，復依詐欺集團機房成員指示，而將向被告Ａ５１購得之泰達幣匯入詐欺集團成員指定之電子錢包內等情，業據告訴人於警詢時證述明確（卷證出處詳如附表三所示），參以被告Ａ５１自稱其為「幣商」，且確有與附表一上開編號所示告訴人進行泰達幣交易，並有告訴人與詐欺集團不詳成員、被告Ａ５１與告訴人之對話紀錄、交易詳細資訊等件在卷足憑（卷證出處詳如附表三所示），綜上勾稽以觀，本案由告訴人與被告Ａ５１當面交付現金之原委足以證明，告訴人等人因對於投資虛擬貨幣知之甚少，告訴人所持有之如附表一「被害人錢包地址」所示之電子錢包，均係依不詳詐欺集團成員指示所申辦，而相關操作亦係依循該不詳詐欺集團成員之指示所為，且均是透過不詳詐騙集團成員之刻意引導、介紹告訴人與被告交易虛擬貨幣泰達幣，此一「交易」情形，並非告訴人於正常、合法交易市場所為之自然選擇，且告訴人等均係受詐欺集團成員訛詐之下所為之非屬「正常交易」往來態樣，再由被告Ａ５１與告訴人面交收取現金而完成詐欺取財之分工，達成規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點之目的，據此，堪認被告Ａ５１與詐欺集團機房成員確有關聯。

　⒉參諸卷附臺南市政府警察局虛擬通貨幣流分析報告（114年2月24日），依該幣流分析結果：⑴對Ａ０１涉案錢包地址TLn33T（完整錢包地址詳如附件所示，以下均以錢包地址前6碼為該錢包地址簡稱）、TSeTZW、TNlkNp、TUvx8f、TAyXpt、TAlxC9、TQpKfl、TKunr6、TXwKxs、TKWnBJ、TRrmaT、TSGNEs、TX7zXy幣流進行分析，發現上述錢包地址皆為多簽錢包地址（Multisig Wallet）。⑵上述多簽錢包地址於114年1月8日10時38分至114年1月9日1時20分開始陸續移轉錢包地址內全部USDT至涉案錢包地址TMFdMr，錢包地址TMFdMr後續幣流分別移轉至涉案第二層錢包地址TAEYNU、TMY2Gt、TRyZyu、TD4F2R、THE3Ro及TYyzJ5。再分析後續幣流，自上開第二層錢包地址分散至其他多個錢包地址，部分幣流最終分別於114年1月17日、114年1月20日流入OKX、MEXC、Binance、Changelly及Bitget交易所託管錢包地址（警五卷第1893至1905頁、偵四卷第315至329頁）。

　⒊由上開幣流分析結果，足證被告Ａ５１於本案使用之上開錢包為多簽錢包，需共同被告Ａ０１共同授權始能出幣，又自114年1月8日、9日起至同年月17日、20日止，於短期間內將錢包內全部虛擬貨幣移轉分散至下一個電子錢包，終至將部份虛擬貨幣移轉至OKX、MEXC、Binance、Changelly及Bitget交易所託管錢包地址等情，有上開幣流分析報告在卷可佐，若為一般正常長期營運之賣家，為避免帳務混淆，會長期使用同一電子錢包地址，而不會無故頻繁將電子錢包內之虛擬貨幣全部移轉至其他電子錢包，本案被告Ａ５１使用之電子錢包在短短10日左右，頻繁移轉電子錢包內之虛擬貨幣，與詐欺集團避免長期使用同一電子錢包，以規避檢警循線追蹤查獲，或避免資金遭凍結之模式較為相符，與一般虛擬貨幣之交易常情有異。

　⒋又泰達幣屬穩定幣，其特性為價值與美元鎖定1：1，亦即泰達幣1枚等於1美元。泰達幣可謂結合比特幣等虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買者願以高於市場價格在交易平台外收購，又或者個人幣商願以低於市場價格在交易平台外出售泰達幣予素未謀面之人，且須承擔在場外買賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本，或交付虛擬貨幣或款項後，對方拒絕付款或拒絕給付虛擬貨幣等交易風險）。是以，倘有泰達幣之收購者願不計成本購買泰達幣，顯可推認金額來源並非合法，僅為利用泰達幣匿名性、高流通性、價格穩定之性質，儘速轉為泰達幣以製造金流斷點，避免功虧一簣，無法享有施用詐術獲取財物之成果，而與詐欺集團具有密切關聯。準此，本案告訴人向被告Ａ５１購買泰達幣，若價格較自行在交易平台購買者高，尚須承擔上述與個人進行交易之成本及風險，顯然不合上述虛擬貨幣交易市場之自然競爭法則，且脫逸資本市場之交易經驗認知，即已難想見有人願捨棄較具保障且優惠價格至集中交易所購買泰達幣之選擇，反而選擇向個人幣商購買價格甚差之泰達幣，實與一般交易習慣相悖，益證本案告訴人均係受詐騙集團訛詐引導與被告Ａ５１在交易平台外進行泰達幣交易，再將向被告購得之泰達幣轉至詐騙集團指定之帳戶，顯係詐騙集團獲取詐騙所得之方式，而非正常虛擬貨幣交易，被告Ａ５１實非個人幣商，而係「車手」，自堪認定。

　⒌被告Ａ５１自承其幫共同被告Ａ０１賣虛擬貨幣給告訴人，由被告Ａ０１提供本案附件所示之多簽錢包供被告Ａ５１使用，並出資提供錢包內之泰達幣供被告Ａ５１出賣予告訴人，亦據共同被告Ａ０１於警詢時陳述明確，並有共同被告Ａ０１扣案證物1-2手機內Ownbit app內錢包截圖在卷可按（警三卷第1207至1227頁），且被告Ａ５１於本院審理時陳稱其為共同被告Ａ０１旗下幣商，其出賣泰達幣給告訴人，向告訴人收取現金後，將款項交給共同被告Ａ０１，共同被告Ａ０１1天給其新臺幣（下同）4000元薪水等語（本院卷五第482頁），被告Ａ５１並非以自己所稱個人幣商身分獨立進行場外交易而獲利，而係受共同被告Ａ０１指揮與告訴人進行之泰達幣交易，而為不詳詐欺集團機房成員所施用詐術、取得詐欺款項之一環，是以被告Ａ５１對於告訴人雖自稱「幣商」，但實質上與配合本案詐欺集團取款之車手無異，被告Ａ５１自與不詳詐欺集團機房成員具有加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及不法所有意圖，並可認被告Ａ５１藉由以向告訴人收取如附表一所示款項之現金之交易方式，產生金流斷點，此等詐欺取財犯罪所得即因此遭到隱匿甚明。

　㈢按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項所稱有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查本件被告Ａ５１自113年12月間起至114年1月間，與本案附表一上開編號所示之告訴人進行泰達幣之交易，且上開泰達幣均係由共同被告Ａ０１提供多簽錢包予被告Ａ５１使用，上開錢包要出幣均須經過共同被告Ａ０１之同意，由此即可證被告Ａ５１本案與告訴人之泰達幣交易均在共同被告Ａ０１之掌握之下；再參諸另案被告廖俊賢扣案手機內C2C交流群組之通訊內容，及共同被告Ａ０１扣案證物1-1手機（Samsung S24 Ultra）內Line通訊軟體通訊內容截圖（警一卷第119至161頁、第277至305頁），可知本案假幣商集團係持續存在，且犯罪手法規律一致、分工嚴謹、層級分明，且設有斷點以避偵查，又可互相支援調度，堪認本案假幣商集團為一持續存在之組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，且被告所參與之團體，其成員均係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，職是，被告所參與者，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，其屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成之具有持續性及牟利性之有結構性組織之犯罪組織之事實，應可認定。

　㈣再按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院34年上字第862 號、73年台上字第2364號、28年上字第3110號、77年台上字第2135號判例意旨參照）。據前所述，被告Ａ５１扮演虛擬貨幣商，配合與本案詐欺集團介紹之告訴人假意進行虛擬貨幣的買賣，案發時被告Ａ５１已然知悉告訴人根本不孰悉虛擬貨幣之正常交易模式及匯率，而係以交易泰達幣之外觀製造虛擬貨幣移轉的金流，仍向告訴人面交或指示告訴人匯款收取款項，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，從犯罪歷程觀之，被告Ａ５１所參與者掩飾詐欺犯罪之必要環節，復可由本案詐欺、洗錢犯罪歷程，分成對告訴人實施詐欺者及犯罪所得移轉之洗錢者，洗錢者除被告Ａ５１及共同被告Ａ０１外，另有C2C群組內之另案被告吳家佑、林孝親、謝秉瀚、廖俊賢、張志偉等人，以及與其為虛偽虛擬貨幣交易者，稽此，本案詐欺犯行之人數顯達三人以上，且其等犯罪型態具有相當之計畫性，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，足認被告Ａ５１及其合作之不詳詐欺集團成員等人相互間，或雖彼此不相識或未確知彼此參與分工細節，然就詐騙告訴人之行為，應均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，被告Ａ５１縱未參與全部犯行，或與本案不詳詐欺集團成員間雖未必直接聯絡，然其等既相互利用彼此部分行為，以完成犯罪之目的，揆諸前揭說明，則無礙於其等為共同正犯之成立，仍應就該犯罪之全部事實共同負責。

二、綜上所述，被告Ａ５１之任意性自白，與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告Ａ５１上揭犯行，足可認定，應依法論科。

參、論罪科刑

一、法律適用之說明

　㈠組織犯罪防制條例部分：

　⒈查本案假幣商集團係由共同被告Ａ０１發起組成，該集團係三人以上，以與不詳前端詐欺集團合作，負責收取詐欺贓款及洗錢工作，且具有持續性及牟利性之有結構性組織，被告Ａ５１則基於參與犯罪組織之犯意加入本案假幣商集團，業如本院前開所認定，是依前開說明，被告Ａ５１自應論以該條例之參與犯罪組織罪。

　⒉又按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於重複評價。本案起訴係於114年7月11日繫屬於本院，有本院收文戳在卷可憑（見本院卷一第3頁），在上開繫屬日以前，被告Ａ５１除本案外並無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺犯行經起訴而已繫屬於其他法院之案件等情，此有其等法院前案紀錄表在卷為憑。是應以本案中之「首次」加重詐欺犯行與其等所犯違反組織犯罪防制條例部分罪名論以想像競合犯，於其他次詐欺犯行中不再重複評價論罪。是被告Ａ５１本案首次加重詐欺犯行為附表一編號41，係其參與本案假幣商集團後於本案中首次加重詐欺取財行為，應論以組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪。

　㈡新舊法比較：

　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國115年1月21日修正公布，於同年1月23日施行，該條例第43條前段原規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。」修正後第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」該條例第43條前段修正後，對於原本涉犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，所得財物或財產上利益達新臺幣（下同）100萬元者，即提高法定刑度，就所得財物達500萬元者，則未予變動，修正後之規定並未較有利於被告。

　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段原規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」修正後第47條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」被告若偵審中均自白，其減輕其刑之要件有變動，且修正後之規定為「得減」而非必減輕其刑，修正後之規定並未較有利於被告。

　⒊查被告Ａ５１向附表一編號11所示之告訴人Ａ１４取得之詐欺款項為500萬元，被告雖於本院審判中自白，然其於偵查中未自白，未自動繳交犯罪所得，未與告訴人達成調解、和解或賠償，不符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，亦未合於修正後同條例第47條第1項規定；又上開修正後第43條前段就所得財物達100萬元即提高法定刑度規定，並未較為有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，就被告本案犯行適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之規定。

二、罪名　　

　　核被告Ａ５１所為，就附表一編號41部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、洗錢防制法第6條第4項之未完成洗錢防制登記或登錄而提供虛擬資產服務罪；就附表一編號11部分，係犯修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、刑法第339條之4第1款第2款之三人以上共同詐欺取財所獲取之財物達新臺幣五百萬元罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、洗錢防制法第6條第4項之未完成洗錢防制登記或登錄而提供虛擬資產服務罪；就附表一編號1、2、3、4、6、7、10、18、19、20、21、27、29、32、40部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、洗錢防制法第6條第4項之未完成洗錢防制登記或登錄而提供虛擬資產服務罪。

三、罪數　　

　㈠關於刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103年度臺上字第3908號判決意旨參照）。被告Ａ５１所涉上開犯行間，具有行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，且侵害數法益，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，或詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財獲取之財物達新臺幣五百萬元罪。

　㈡另按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院111年度臺上字第2076號判決意旨參照）。被告Ａ５１雖未參與全部犯罪行為，惟其等與其他詐欺集團成員間分工合作，且被告Ａ５１實際分擔取得及隱匿詐欺贓款之重要工作，堪認被告就其所犯附表一上開編號之加重詐欺罪、加重詐欺取得財物達新臺幣五百萬元罪、洗錢罪，分別與共同被告Ａ０１及不詳詐欺集團機房成員間有犯意聯絡及行為分擔，應就本案所生犯罪結果共同負責，論以共同正犯。

　㈢詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，應依遭受詐欺之被害人數定之，被告Ａ５１就附表一上開編號對同一告訴人所為數次交易取得款項之犯行為接續之一行為，各論以一罪；就附表一上開編號所示不同告訴人之各罪犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、量刑

　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ５１不思正當管道獲取財物，而參與共同被告Ａ０１發起之本案假幣商集團，負責以交易泰達幣之外觀掩飾收取詐欺贓款洗錢工作，遂行本案詐欺取財犯行，致使詐欺所得之財物流向難以查緝，被告於本案所為犯行，其手段可議，實不足取，而應予非難；併考量本案假幣商集團所涉詐欺被害人數眾多、遭詐欺總金額甚鉅，其犯罪規模龐大，再佐以被告Ａ５１參與本案犯行之手段及情節及附表一所示各該告訴人分別所受財產上損害之程度；兼衡被告Ａ５１犯後於偵查中否認本案詐欺取財及洗錢犯行，至本院審理時坦承上開犯行之犯後態度，以及被告Ａ５１表示有賠償告訴人意願，但因目前在監暫時無法賠償之態度；再審酌被告Ａ５１依法院前案紀錄表之前案紀錄所顯示之素行，及於本院審理時分別自承之智識程度、職業及家庭狀況（詳如本院卷五第483頁）等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。

　㈡不定應執行刑之說明：

　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台上字第4266號判決意旨參照）。查被告Ａ５１所犯附表一上開編號各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據法院前案紀錄表所載，其尚有另案詐欺、洗錢等案件業經起訴於另案審理中，被告Ａ５１本案所犯附表一所示上開之罪，將來有可合併定執行刑之情況，揆諸上開說明，應俟被告Ａ５１所犯數罪全部確定之後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。

肆、沒收

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官Ａ０３到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　高如宜

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭燕璘

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純

附錄本案論罪科刑法條全文：

組織犯罪防制條例第3條

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下

有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以

上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參

與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成

員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一

者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。

前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：

一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。

二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公

　　務員解散命令三次以上而不解散。

第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4

犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以

下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

　　對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒

刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益

未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新

臺幣 5 千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第6條

提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或人員未向中央目的

事業主管機關完成洗錢防制、服務能量登記或登錄者，不得提供

虛擬資產服務、第三方支付服務。境外設立之提供虛擬資產服務

、第三方支付服務之事業或人員非依公司法辦理公司或分公司設

立登記，並完成洗錢防制、服務能量登記或登錄者，不得在我國

境內提供虛擬資產服務、第三方支付服務。

提供虛擬資產服務之事業或人員辦理前項洗錢防制登記之申請條

件、程序、撤銷或廢止登記、虛擬資產上下架之審查機制、防止

不公正交易機制、自有資產與客戶資產分離保管方式、資訊系統

與安全、錢包管理機制及其他應遵行事項之辦法，由中央目的事

業主管機關定之。

提供第三方支付服務之事業或人員辦理第 1 項洗錢防制及服務

能量登錄之申請條件、程序、撤銷或廢止登錄及其他應遵行事項

之辦法，由中央目的事業主管機關定之。

違反第 1 項規定未完成洗錢防制、服務能量登記或登錄而提供

虛擬資產服務、第三方支付服務，或其洗錢防制登記經撤銷或廢

止、服務能量登錄經廢止或失效而仍提供虛擬資產服務、第三方

支付服務者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5

百萬元以下罰金。

法人犯前項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人亦科以前項十

倍以下之罰金。

修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條

犯刑法第 339 條之 4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新

臺幣 5 百萬元者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新

臺幣 3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新

臺幣 1 億元者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺

幣 3 億元以下罰金。

附件：本件所用多簽電子錢包

附表一：（114年度原訴字第39號犯罪事實）

附表二(被告Ａ５１主文附表)：

附表三(證據附表)：