114年度原金訴字第56號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  廖茗凱

上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3535號、113年度偵字第19958號、114年度偵字第3663號、114年度偵字第3664號、114年度偵字第3665號、114年度偵字第3666號、114年度偵字第12407號、114年度偵字第12549號、114年度偵字第15235號、114年度偵字第15388號、114年度偵字第16032號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

Ａ３７犯如附表編號4至6、19至23號所示之罪，處如附表編號4至6、19至23號所示之刑。

未扣案犯罪所得新臺幣12萬2068元沒收，於全部或一部不能沒收

或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、Ａ３２（暱稱溫哥、醫師、花弗、華陀）於民國112年間，指揮以詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有結構性胤河水產詐欺集團犯罪組織，與組織成員等人共同意圖為自己不法之所有，基於指揮犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由Ａ３２擔任竹聯幫弘仁會臺南分會「胤河水產」（據點位於臺南市○區○○路0段00號、臺南市○○區○○路000號13樓之1、臺南市○○區○○路0段000號15樓）之負責人，創設telegram群組「仁者無敵9.0」、「醫師臺灣取現通道」、「華陀取現01」、「臺灣取操作群」、「01」等群組（下稱本案詐欺集團），由Ａ３３（暱稱AP來來順）、Ａ３５（暱稱夜襲寡婦村、〔阿拉伯文字〕）、Ａ３６（暱稱金正恩）擔任三線車手，Ａ３４（暱稱華納不只是MOTEL）為Ａ３３之配偶，協助Ａ３３取款，Ａ３８（暱稱雲的圖案）擔任Ａ３９之司機兼收水及監控，Ａ３９（暱稱小五）擔任二三線車手，Ａ３７（暱稱郝龍斌、普川）、Ａ４２（暱稱竹雞）、Ａ４１（暱稱馬東錫）、陳冠佑（暱稱聰明，已歿）擔任二線車手，Ａ４０（暱稱奇異果）、Ａ４３（暱稱高雄毒防局局長、甘露寺蜜璃）擔任一線車手出面交易，上開人等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由一線車手與被害人面交取款後層轉二三四線收水及控盤後，再交付由Ａ３２對接之盤口及收水集團「又睿國際」之「關羽」「趙雲」、「黃忠」、「張飛」、「梅花」、「黑桃」、「小新」、「十三」等人，分別為下列行為：

　㈠本案詐欺集團成員於112年5月間，以通訊軟體假投資之方式詐欺如附表一所示之13位被害人，致附表一所示之被害人均陷於錯誤，而與詐欺集團成員約定如附表一所示之時間、地點，交付如附表一所示之款項。本案詐欺集團成員將偽造之工作證、收據等文書列印後，交付一線車手Ａ４３（通緝中，本院另行審結）於向被害人收款時使用。嗣Ａ４３於附表一所示時間、地點，向附表一所示之被害人，收取如附表一編號1至13號所示之金額，除附表一編號6號被害人Ａ１１察覺有異報警處理而未遂外，Ａ４３將所收取之款項層層交付附表一所示之二至三線車手Ａ４２、Ａ３５、Ａ３７、Ａ３２及「又睿國際」等詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。

　㈡詐欺集團成員於112年6月間，以通訊軟體假投資之方式詐欺附表二所示之15位被害人，致附表二所示之被害人均陷於錯誤，而與詐欺集團成員約定如附表二所示之時間、地點交付款項。本件詐欺集團成員將偽造之工作證及收據等文書列印後，交付一線車手Ａ４０，於向被害人收款時使用。嗣一線車手Ａ４０、Ａ４１於附表二所示時間、地點，向附表二所示之被害人，收取如附表二所示之款項，除附表二編號15號被害人Ａ２７察覺有異報警處理而未遂外，Ａ４０於附表二所示時間、地點，向附表二所示之被害人收取如附表二所示之金額後，層層交付附表二所示之二至四線車手、收水、監控之Ａ４１、Ａ３９、Ａ３８、Ａ３７、Ａ３６、Ａ３４、Ａ３３、Ａ３２及「又睿國際」等詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。

二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第四分局偵查起訴。

一、程序部分

　　本件被告Ａ３７所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　　訊據被告於偵查、本院準備及審理程序中對於上開犯罪事實均坦承不諱（卷宗代號對照表詳如附表三，偵13卷第94頁、本院卷4第137、142頁），核與證人即告訴人Ａ０５、Ａ０６、Ａ１１、Ａ２０、Ａ２１、Ａ２２、Ａ２３、Ａ２４於警詢中之證述、證人即同案被告Ａ３２、Ａ３３、Ａ３６、Ａ３４、Ａ３５、Ａ３８、Ａ３９、Ａ４０、Ａ４１、Ａ４２、Ａ４３於警偵、本院審理中之證述內容大致相符，並有同案被告Ａ３２、Ａ４２、林翊嘉於詐欺集團之對話擷取畫面、臺南市政府警察局第四分局偵查隊114年5月13日偵查報告、監視器影像截圖、本院搜索票、臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人等提出之對話紀錄、APP擷取畫面、現金收款收據、買賣虛擬貨幣契約書等件附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

　㈠新舊法比較

　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效，就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。

　⒉法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依107年11月7日修正之洗錢防制法第14條第1項規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上7年以下。被告於偵審中均自白本件洗錢犯行，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；被告未自動繳交犯罪所得，不得依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。被告所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，修正前之規定（6年11月）高於修正後之規定（5年），依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之規定。

　㈡偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑；偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金，刑法第210條、第212條分別定有明文。以虛偽之文字、符號在紙上或物品上表示一定用意之證明者，即謂之偽造；偽造文書係著重於保護公共信用之法益，倘社會一般人有誤信其為真正文書之危險者，不論文書所載名義人是否真有其人，或文書名義人有可能為該行為，亦不影響犯罪之成立（最高法院111年度台上字第4880號、110年度台上字第1350號判決意旨參照）。查被告與本案詐欺集團成員偽造威旺投資股份有限公司（下稱威旺公司）收據（偵7卷第39頁）、鼎盛投資股份有限公司（下稱鼎盛公司）現儲憑證收據（偵7卷第49頁）、精誠投資股份有限公司（下稱精誠公司）收據（偵8卷第75、115頁），不論威旺公司、鼎盛公司、精誠公司是否真實存在，均不影響本案偽造私文書罪之成立。被告及本案詐欺集團成員偽造上開公司印文之行為，為偽造私文書之部分行為，不另論罪，又偽造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。

　㈢核被告所為：

　⒈就附表編號4至5、19、23號所示之犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告以一行為同時觸犯上開各罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　⒉就附表編號6號所示之犯行，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，被告以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。

　⒊就附表編號20至22號所示之犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，被告以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 

　㈣共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）。被告與同案被告Ａ３２、Ａ３３、Ａ３６、Ａ３５、Ａ３４、Ａ３８、Ａ３９、Ａ４０、Ａ４１、Ａ４２、Ａ４３及本案詐欺集團不詳成員就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行為，以完成共同犯罪之目的，應論以共同正犯。

　㈤詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度台上字第5643號判決意旨參照）。被告與本案詐欺集團其他成員對被害人等犯三人以上共同詐欺取財犯行，因各係於不同時、地對不同被害人違犯，足認其犯意有別，行為殊異，應予分論併罰（共8罪）。

　㈥刑之減輕

　⒈犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告於偵審中自白，然未自動繳交犯罪所得，不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。

　⒉未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被害人吳靖琁與本案詐欺集團成員約定交付現金，在交付款項時，經埋伏員警當場查獲逮捕被告、同案被告Ａ４１，被告之詐欺取財、洗錢犯行屬未遂，依刑法第25條第2項減輕其刑。

　⒊想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。被告固應從一重之三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，然就輕罪部分亦須一併評價，始為充足，就被告犯洗錢罪應減輕其刑之部分，本院將於量刑時併予審酌。

　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取利益，知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對民眾之財產及社會秩序產生重大侵害，竟為圖一己私利，參與詐欺集團犯罪組織犯行，被告擔任二線車手，在被害人等交付款項後，向一線車手取款，再輾轉交予詐欺集團上游人員，被告犯行造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會秩序及人際間信賴關係，缺乏法治觀念，漠視他人財產權，所為應予非難，衡以被告坦承犯行，未與被害人等達成和解之犯後態度，前犯加重詐欺取財等罪之前科素行；被害人等遭詐騙金額之損害程度；其等於本院審理時自承之智識程度、經濟、家庭生活等一切具體情狀（本院卷4第156 頁），量處如主文所示之刑。又慮及被告尚有其他詐欺及刑事案件待將來合併定應執行刑等情，參酌最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，暫不予定應執行刑。

　㈧按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之罰金刑，致生評價過度而有過苛之情形，倘具體所處罰金以外之較重徒刑，經整體評價後，認並未較輕罪之法定最輕徒刑及併科罰金為低時，法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。亦即，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪之自由刑外，亦一併宣告輕罪之併科罰金刑，抑或基於不過度評價之要求，未一併宣告輕罪之併科罰金刑，如未悖離罪刑相當原則，均為法院量刑職權之適法行使（最高法院112年度台上字第5486號判決意旨參照）。查被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑則定為應併科罰金刑，本件經整體審酌前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如主文所示之刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科罰金處罰之必要，併此敘明。　　

四、沒收部分

　㈠供犯罪所用之物

　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。偽造之威旺公司收據1張（偵7卷第39頁）、鼎盛公司現儲憑證收據1張（偵7卷第49頁）、精誠公司收據2張（偵8卷第75、115頁），屬被告詐騙被害人等所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，上開偽造之文書既經沒收，其上偽造之印文及署押，自毋庸再依刑法第219條規定宣告沒收。又上開偽造私文書業經本院審結並宣告沒收，爰不重複宣告沒收，附此敘明。　

　㈡犯罪所得　　

　　被告於偵查及本院審理中均供承犯罪所得為收取現金的1％，拿到現金抽取報酬後才上繳（偵13卷第92頁、本院卷4第155頁），被告向被害人等收取之款項為1220萬6834元，犯罪所得為12萬2068元，屬被告所有，未合法發還被害人等，爰依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。

　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第25條立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。經查，被告向被害人等收取之現金，固屬本案洗錢之標的，惟已轉交詐欺集團上層人員，故本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無從宣告沒收，參以被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官Ａ３１到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳澤榮

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林睿亭

附表：

附錄法條：

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

　　對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或

　　電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條

本法所稱洗錢，指下列行為：

一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。

二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。

洗錢防制法第19條

有第 2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。