114年度國審聲字第3號

聲  請  人  黃信雄

即  被  告         

選任辯護人  黃冠偉律師

上列聲請人因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第547、567、1696號及移送併辦（113年度營偵字第1839號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

具保停止羈押之聲請駁回。

一、本件聲請意旨略以：本案審理迄今，相關證人詰問程序已完畢，並無具體事證認被告有串證、滅證之虞；且被告家中尚有年邁父親仰賴其扶養，親情羈絆甚高，亦無置產及資力得以逃亡，被告之家屬願提出一定之保證金額擔保被告之後到庭接受審判，被告並願意配合定期至附近管區派出所報到，已無羈押之原因及必要，請求准予具保停止羈押等語。

二、按刑被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。次按法院究應否准許具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6、21號裁判先例可資參照）。

三、被告因涉犯刑法第277條第2項前段傷害致死罪之犯罪嫌疑重大，經本院訊問後，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，認有羈押之必要，分別於民國113年5月31日、同年8月31日、同年10月31日、同年12月31日、114年3月1日執行羈押及延長羈押在案。上開案件經本院國民法官法庭審理後，於114年4月28日以113年度國審訴字第3號判決判處被告14年6月。考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，衡以趨吉避凶、不甘受罰乃人之本性，重罪常伴隨有逃亡之高度可能，不因被告需要扶養年邁父親而改變，堪認被告存有畏重罪刑罰執行而逃亡之高度誘因，非予羈押，顯難進行後續刑罰權之執行。況被告歷次陳述前後不一，不僅與證人陳嘉鴻、顏敏昌、梁炘宇所述歧異，復與同案其他被告曾仁宏等3人有相互迴護之情形，且在案發後與其他共同被告分工一同清理案發現場，並將被害人身上血衣、犯罪用之電擊棒、電線等兇器裝入袋內帶離現場丟棄，兼以被告於犯罪後曾將自己使用之手機資料重置，有相當理由足認被告有湮滅、偽造、變造證據之虞，確仍存在羈押之原因。再參酌被告本案犯行危害社會治安程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權又被告亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，故為保國家追訴及刑罰權之行使，應予繼續羈押。本件具保停止羈押之聲請，難認有理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　9 　　日

　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　鄧希賢

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李如茵

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　9 　　日