114年度易字第1469號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  張坤成

                    （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34586號、113年度營偵字第3988號、114年度偵字第1638號、114年度偵字第2876號），本院判決如下：

張坤成犯攜帶兇器竊盜罪，共肆罪，各處有期徒刑柒月。

未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、張坤成於附表編號1所示之時間、地點，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜、毀損之犯意，手持足供兇器使用之一字型螺絲起子，以附表編號1所示之方式，破壞如附表編號1所示之物後，竊取如附表編號1所示之人所有之財物，得手後即逃離現場。

二、張坤成分別於附表編號2、3、4所示之時間、地點，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，手持足供兇器使用之一字型螺絲起子，以附表編號2、3、4所示之方式，竊取如附表編號2、3、4所示之人所有之財物，得手後即逃離現場。嗣附表所示之人發覺遭竊，調閱監視器錄影畫面並報警處理，因而查獲上情。

三、案經黃嘉偉、林昱辰、蔣永禹、洪睦貴訴由臺南市政府警察局新營分局、第一分局、麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、程序事項

　　本判決所引用被告張坤成以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告於本院審理時同意有證據能力（本院卷第76頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。

貳、實體部分

一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與告訴人黃嘉偉、林昱辰、洪睦貴警詢之指訴（麻豆分局警卷第9至11頁、新營分局0000000000號警卷第9至13頁、新營分局0000000000號警卷第9至12頁）相符，並有現場照片、監視器畫面擷取影像翻拍照片、車輛詳細資料報表（麻豆分局警卷第13至49頁、第一分局警卷第11至39頁、新營分局0000000000號警卷第15至23頁、新營分局0000000000號警卷第13至19、23頁）在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，堪採為本案認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 

二、論罪科刑：

　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、同法第354條之毀損罪；就犯罪事實二所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

　㈡被告就犯罪事實一所為，其破壞娃娃機之目的，係為竊取置放其內之財物，是其於同一時間、地點，以毀損娃娃機臺之鎖頭及零錢箱方式竊取財物之行為，於刑法評價上應認屬一行為，其係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。

　㈢被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取生活所需，竟攜帶兇器，以破壞娃娃機臺之鎖頭及零錢箱之方式竊取告訴人黃嘉偉、林昱辰、蔣永禹、洪睦貴財物，造成各該告訴人財產損失，所為實屬不該；復考量被告雖犯後坦承犯行，然迄未與各該告訴人和解或賠償其損失之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、犯罪手法、所竊取財物之價值、被告於本院審理中自陳智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

　㈤不定應執行刑之說明：

　　被告所犯各罪，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告有其他案件審理中，有法院前案紀錄表可佐，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本案被告就附表編號2、4所示犯行，犯罪所得合計為新臺幣（下同）7,780元（計算式：6,000元【以有利行為人認定】＋1,780元＝7,780元），因並未扣案，亦未賠償而發還與各該告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告就附表編號1、3所示犯行，雖獲有犯罪所得（零錢），但數額不明，故以有利於被告之認定，無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵，併此敘明。

　㈡另被告持以為本案竊盜犯行之一字型螺絲起子，固為其供犯罪所用之物，然並未扣案，亦非違禁物或專科沒收之物，且被告於警詢時供稱該螺絲起子已經丟掉等語（第一分局警卷第5頁），衡以該犯罪工具價值非高，取得容易，縱使予以沒收，對於達成預防將來犯罪之效果亦為有限，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林政斌

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「

切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日

附錄本案所犯法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條

犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

附表（民國/新臺幣):