114年度易字第2106號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  林志宏

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第28349、28744、29058、29240、29446、29789、30176、30416、30432、30454、30662號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院裁定以簡式審判程序進行，判決如下：

林志宏犯如附表編號1至11「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1至11「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。

一、本案被告林志宏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1「犯罪方式」欄第7至9行「基於踰越門窗竊盜之犯意」之記載，應更正為「基於竊盜之犯意」；證據部分：補充「被告於本院訊問及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、論罪科刑：

　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇、窗戶，其「越」指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇，換言之，倘以符合門扇正當使用方式自門扇進入屋內，自不該當「踰越」門扇之加重條件。被告就附表編號1部分，並無證據證明被告係以不符合門窗正當使用方式自大門進入，揆諸前開說明，被告所為尚不該當踰越門扇之加重要件。是核被告就附表編號1、2、6至11所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號3所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就附表編號4、5所為，各係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。公訴意旨認被告就附表編號1所為係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗及其他安全設備竊盜罪，容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，且本院已諭知被告此部分亦可能涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌（見本院卷第110至111頁），及予被告充分辯論之機會，而無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。

　㈢被告前因竊盜等案件，經本院以103年度聲字第1418號裁定應執行有期徒刑4年1月確定；復因竊盜等案件，經本院以106年度聲字第522號裁定應執行有期徒刑3年4月確定；又因竊盜案件，經本院以103年度易字第551號判決判處有期徒刑1年，並經臺灣高等法院臺南分院以103年度上易字第545號判決上訴駁回確定，上開案件接續執行，於民國113年5月13日縮短刑期假釋出監，於113年6月22日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，業據檢察官主張明確，且提出裁定、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表為證，並有法院前案紀錄表在卷足參，被告亦未予爭執(見本院卷第132頁)，被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之11罪，均為累犯；衡酌被告曾因同罪質之竊盜案件經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，往後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯本案同罪質之11罪，可認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，又觀諸被告本案犯罪情節，經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致過苛或罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。另本案被告所犯之11罪雖有構成累犯加重其刑之適用，但基於精簡裁判之要求，尚無庸於主文為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。

　㈣又被告就附表編號3所為，係已著手於竊盜犯行之實行但尚未得手財物，為未遂，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之，並依法先加後減之。

　㈤爰審酌被告違犯本件隨意竊取他人之物之犯行，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均非無危害，復審酌被告犯後雖坦承犯行不諱，表現悔意，犯罪時所採之手段亦尚屬平和，然非一再犯罪後，每次只需犯後坦承犯行、與被害人和解，即能獲得輕判，考量被告前已有數次竊取他人財物之情形（構成累犯之前案紀錄，不重複審酌），仍再為本案犯行，惡性非輕，實不宜量處過輕刑度，兼衡被告之犯罪動機、手段、所生損害、與告訴人等及被害人等和解、賠償之情形，及其提出之診斷證明書，暨其於本院審理時自陳之身心狀況、智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。

　㈥按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院113年度台上字第2089號、113年度台上字第412號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯之附表編號1至11所示之11罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，惟本院考量被告本案所犯之罪，有部分屬不得易科罰金之罪，有部分則屬得易科罰金之罪，核屬刑法第50條第1項但書所列情形，日後檢察官於執行時勢必將詢問被告就附表編號1至11所示各罪要否聲請定應執行刑，是依上開說明，本案被告所犯數罪，本院爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑。

四、沒收之說明：

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告於附表編號8、10所示犯行所竊得之財物，均屬其犯罪所得，其中被告已返還附表編號8之告訴人林成泉新臺幣2,500元、項鍊1條、佛牌1個，有贓物認領保管單(見警八卷第27頁)及本院公務電話紀錄在卷可參(見本院卷第71頁)，其餘部分則未扣案，亦未經尋獲或發還，均應依前揭規定，分別於被告所犯附表編號8、10所示之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告就附表編號1至7、9、11所示犯行之犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其價額，惟因被告與告訴人等及被害人等已和解成立，有本院公務電話紀錄附卷可佐(見本院卷第69頁)，自宜尊重被告與告訴人等及被害人等間所達成之和解共識，由被告償還告訴人等及被害人等之損失，本件若再予宣告沒收此部分未扣案之犯罪所得，顯有過苛之虞，故就此部分依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

　㈡末按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。本件被告所犯如附表所示各罪，經宣告多數沒收，依法應併執行之。又縱使未在主文中諭知合併沒收之旨，亦不影響於檢察官依據前揭規定併予執行多數沒收之法律效果，本院爰不再贅為合併沒收之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官郭書鳴、顏煜承提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　17　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「

切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　17　　日

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前2項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：