臺灣臺南地方法院 114 年度易字第 456 號刑事判決

臺灣臺南地方法院刑事判決

114年度易字第456號

公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告郭文振

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第630號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

　　主　文

郭文振犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月；暨如附表Ａ所示之沒收。

　　事實及理由

一、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法第454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。

二、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示證據部分增加「被告郭文振於審理中之自白（易字卷第42至44、51至53頁）及法院前案紀錄表」外，其餘均引用附件之記載。

三、論罪部分：

　1.核被告郭文振所為，係3次犯「刑法第339條第1項之詐欺取財罪」。被告分別於附件附表編號1所示時間，先後多次向告訴人黃浚源行使詐術詐取財物，以及於附件附表編號2所示時間，先後多次向告訴人楊秀芬行使詐術詐取財物，主觀上應均係基於單一犯意，且客觀上分別係在密切接近之時、地接連實行，而分別係在密接近之時、地接連實行，而分別侵害同一告訴人之法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行區隔，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均各論以詐欺取財犯罪之接續犯。

　2.又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。本案被告對附件附表編號1至3所示之上開3次詐欺取財犯行，告訴人不同，犯罪時、地均可獨立區隔，顯係基於各別犯意所為，行為互殊，應予分論併罰。

四、爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟因貪圖一己私利，即利用告訴人等之信任及善意，分別向告訴人等詐取款項，造成告訴人等遭受鉅額金錢損失，被告未尊重他人財產法益，破壞社會秩序，法紀觀念淡薄，亦尚未與告訴人等達成和解或賠償，兼衡告訴人等對於本案之態度、被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況（易字卷第52頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（依照附件附表編號之順序），以為警惕。

五、關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生(最高法院111年度台非字第97號判決意旨參照）。被告本案所犯詐欺取財各罪固有可合併定應執行刑之情，然被告因偽造有價證券案件，經本院以113年度訴緝字第25號（即111年度訴字第351號）判處有期徒刑3年，於113年9月14日確定，又因偽造文書案件，由本院以113年度易字第1012號判處有期徒刑10月，於114年1月14日確定等情，有被告上開前案紀錄表可憑，本院認宜俟被告所犯及數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當，本案不定其應執行之刑，併此敘明。

六、又被告之犯罪所得即向告訴人3人詐取財物共計新臺幣446萬元，未發還或實際賠償被害人，亦無刑法第38條之2第2項所定之情形，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第339條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

八、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　

本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田

以上正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　5 　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條：

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

◎附表Ａ:

未扣案之犯罪所得合計新臺幣肆佰肆拾陸萬元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

◎附記：被告郭文振及告訴人黃健原於本案114年3月28日辯論終結後成立「本院114年度南司附民移調字第128號、114年度附民字第824號民國114年3月28日調解筆錄（本院114年度易字第456號卷第63頁）」，主要內容如下：

　1.郭文振願於民國117年12月31日前（含當日）給付黃健原新臺幣24萬元。

　2.黃健原願意當庭原諒郭文振，不再追究郭文振之刑事責任，並請求法院從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件時，給予附條件緩刑宣告之機會（本院114年度易字第456號）。

　3.黃健原不再向郭文振請求其他民事損害賠償。　

◎附件（附件內容除列出者，餘均省略）　

臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第630號

　　被　　　告　郭文振　

上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、郭文振係址設臺南市○區○○路0段000號1樓之聖達車業之實際負責人，其意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自民國109年9月間至110年4月間，以附表所示之方式詐欺黃浚源、楊秀芬、黃健原等3人，致黃浚源、楊秀芬、黃健原等3人均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，將附表所示之金額，以附表所示之方式交付予郭文振。嗣經黃浚源、楊秀芬、黃健原等3人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。

二、案經黃浚源、楊秀芬、黃健原告訴偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

編號	證據名稱	待證事實
1	被告郭文振於警詢及偵查中之供述	被告僅坦承有收受告訴人楊秀芬所交付現金180萬元及開立編號119965、119973號估價單予告訴人楊秀芬之事實，惟辯稱：我們是合夥關係，我沒有說要買光陽公司的股份，合約是楊秀芬所擬，錢拿去投資跟買機車，我沒有拿過黃浚源、黃健原的錢云云。
2	告訴人黃浚源於警詢及偵查中之指述	證明告訴人黃浚源遭被告以附表編號1所示方式詐欺而於附表編號1所示時間交付附表編號1所示金額予被告之事實。
3	告訴人楊秀芬於偵查中之指述	證明告訴人楊秀芬遭被告以附表編號2所示方式詐欺而於附表編號2所示時間交付附表編號2所示金額予被告之事實。
4	告訴人黃健原於偵查中之指述	證明告訴人黃健原遭被告以附表編號3所示方式詐欺而於附表編號3所示時間交付附表編號3所示金額予被告之事實。
5	證人黃金福即利泰當舖店長於偵查中之證述	證明告訴人黃浚源與被告於110年1月20日至利泰當舖時，提及告訴人黃浚源投資機車會有佣金，請告訴人借款，但借得之款項由被告取走之事實。
6	證人陳沛霖即聖達車業登記負責人於偵查中之證述	證明聖達車業之實際負責人係被告，並由被告1人經營管理，聖達車業之章均是放在聖達車業店內，上游經銷商有放幾輛展示車在店內，車行尚未向經銷商付款，機車所有權仍屬於經銷商，被告沒有先買機車放在店內供客戶選購之事實。
7	證人蔡淑華於偵查中之證述	證明證人蔡淑華名下遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶係借予被告使用，係被告提領匯入該帳戶內款項之事實。
8	證人戴青雲於偵查中之證述	證明戴青雲將名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之提款卡借予被告使用，係被告提領匯入該帳戶內款項之事實。
9	估價單（編號：612389、612398、612394、119952、119963、119965、119973、119976、119986、119993、119994、119995、119997、119998、119999、110002、110752）共17紙	證明告訴人黃浚源、楊秀芬、黃健原提出之估價單上之「以上同意」之字跡非常相似，堪認均係被告開立，且係被告於收取告訴人黃浚源、楊秀芬、黃健原之投資款時，交付予告訴人黃浚源、楊秀芬、黃健原以作為收款證明之事實。
10	告訴人楊秀芬與被告簽立之合約書1份	1.證明被告於109年12月4日、同年月25日、110年1月6日以佯以投資每輛機車6萬元，每輛機車可獲利6000元之詐欺方式，先後向告訴人楊秀芬詐得24萬元、24萬元、12萬元，共計60萬元，再於110年1月15日與告訴人簽立合約書，將前揭60萬元轉為銷售10輛機車之資金，雙方並約定每月每輛機車以獲利8000元計算之事實。 2.證明被告於110年1月間佯以投資光陽工業股份有限公司股份之名義向楊秀芬詐得60萬元之事實。
11	告訴人楊秀芬之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖	1.證明被告有以向告訴人黃浚源、楊秀芬佯稱投資機車銷售可獲利之方式，詐騙告訴人黃浚源、楊秀芬之事實。 2.證明被告於110年2月24日以不實進貨資訊向告訴人楊秀芬誆稱購買15輛機車，又於同年4月8日以不實進貨資訊，向告訴人楊秀芬誆稱購買9輛機車、上月購買23輛機車，請告訴人再投資18萬元之事實。
12	光陽工業股份有限公司（下稱光陽公司）113年9月6日光企法字第11309001號函	證明被告非光陽公司股東之事實，堪認被告向告訴人楊秀芬稱欲投資光陽公司股份60萬元係施用詐術之事實。
13	銓峰車業股份有限公司113年9月23日銓峰字第11309001號函附之機車數量及售價明細表	證明聖達車業之上游代銷商世賢機車行僅於109年9月14日起至110年4月9日止，有出貨25台機車（售價共計166萬6770元）予聖達車業，其中出貨數量較多之月份係109年10月份出貨6台（數量編號4至9），售價共計43萬1130元，110年2月份出貨6台（數量編號12至17），售價共計35萬7000元、110年3月份出貨7台（數量編號18至24），售價共計46萬9140元之事實，而衡諸被告銷售機車後即可取得價款，然其自109年9月25日起至110年4月9日間，竟向告訴人黃浚源、楊秀芬、黃健原以投資機車銷售、借款購買機車銷售等為由取得242萬元、120萬元、24萬元、及向另案被害人甘惠文以投資機車銷售為由取得54萬元（所涉詐欺、偽造文書等罪業經法院另案判決），共計440萬元之款項，遠多於被告該期間之購車價金，且被告交付告訴人3人之估價單上大多載有機車型號「many110碟」，惟被告進貨之「MANY110」型號機車僅4台，足認被告有詐欺取財之犯行。
14	被告之聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）帳號000000000000號帳戶交易明細	1.證明告訴人楊秀芬於110年1月15日遭被告以投資光陽工業股份有限公司之股份為由詐騙之60萬元匯入被告之聯邦銀行帳戶後，旋於同日分別轉帳5萬元、20萬元、4萬5000元至證人蔡淑華所有之遠東商業銀行（下稱遠東銀行）帳戶、轉帳30萬元、2000元至證人戴青雲所有之合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）帳戶之事實。 2.證明告訴人楊秀芬於110年4月9日遭被告以投資機車銷售為由詐騙之18萬元匯入被告之聯邦銀行帳戶後，旋於同日轉帳18萬元至證人戴青雲所有之合作金庫帳戶之事實。
15	證人蔡淑華所有之遠東銀行帳戶開戶基本資料及交易明細	證明蔡淑華所有之遠東銀行帳戶於110年1月15日自被告之聯邦銀行帳戶轉入5萬元、20萬元、4萬5000元後，旋遭人以提款卡提領之事實。
16	證人戴青雲所有之合作金庫帳戶開戶基本資料及交易明細	證明證人戴青雲所有之合作金庫帳戶於110年1月15日自被告之聯邦銀行帳戶轉入30萬元、2000元、同年4月9日轉入18萬元後，旋遭人以提款卡提領之事實。
17	本署檢察官113年度偵緝字第632號起訴書、臺南地方法院113年度易字第1012號判決	證明被告於109年11月9日至110年4月15日間，以每投資6萬6元購買機車可獲6000元利潤之詐術向另案被害人甘惠文詐得54萬元之事實。

二、核被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告分別於附表編號1所示時間，先後多次向告訴人黃浚源行使詐術詐取財物、附表編號2所示時間，先後多次向告訴人楊秀芬行使詐術詐取財物，主觀上應均係基於單一犯意，且客觀上分別係在密切接近之時、地接連實行，而分別係在密接近之時、地接連實行，而分別侵害同一告訴人之法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行區隔，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故請均各論以詐欺取財罪嫌之接續犯。又被告對附表編號1至3所示之3次犯行，係分別對告訴人黃浚源、楊秀芬、黃健原施以詐術，致各該告訴人陷於錯誤而交付財物，所侵害者係不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告向告訴人3人詐取財物共計446萬元，係被告之犯罪所得，未經扣案或返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，亦請依同條第3項追徵其價額。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪

中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清

附表：（民國/新臺幣）

編號	告訴人	詐欺方式	告訴人交付款項之日期、方式	金額
1	黃浚源	自109年9月25日起，在聖達車業，接續向黃浚源佯稱：可投資銷售機車獲利，投資每輛機車6萬元，每輛機車可獲利6000元云云，致黃浚源陷於錯誤，而交付投資款予郭文振。	109年9月25日、現金	24萬元
						109年10月14日、現金	12萬元
						109年10月25日、現金	12萬元
						109年11月3日、現金	6萬元
						109年12月1日、現金	6萬元
						110年2月9日、現金	21萬元
						110年3月29日、現金	105萬元
						110年3月29日、現金	12萬元
						110年3月29日、現金	20萬元
						110年4月5日、現金	12萬元
				於110年1月間向黃浚源佯稱：其缺錢買機車，月底需要做業績，等車子來了，獎金進來，就可還款云云，致黃浚源陷於錯誤，而以自己名義簽發本票向利泰當舖借款後，再將該筆款項交付予郭文振。	110年1月20日、現金	12萬元
2	楊秀芬	自109年12月4日起，接續向楊秀芬佯稱：可投資銷售機車獲利，投資每輛機車6萬元，每輛機車可獲利6000元云云，致楊秀芬陷於錯誤，而交付投資款予郭文振。	109年12月4日、現金	24萬元
						109年12月25日、現金	24萬元
						110年1月6日、現金	12萬元
						110年3月23日、現金	42萬元
						110年4月9日15時47分許、匯款至郭文振之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶	18萬元
				於110年1月間向楊秀芬佯稱：可提供60萬元資金供渠投資入股光陽工業股份有限公司之股份，每月分紅4萬2000元云云，致楊秀芬陷於錯誤，而交付投資款予郭文振。	110年1月15日10時46分許、轉帳至郭文振之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶	60萬元
3	黃健原	於110年3月24日，在聖達車業，向黃健原佯稱：可投資銷售機車獲利，投資每輛機車6萬元，每2星期可獲利6000元云云，致黃健原陷於錯誤，而交付投資款予郭文振。	110年4月5日、現金	24萬元