臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第547號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張坤成
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第1977號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點壹公克）及盛裝上開毒品之包裝袋壹個均沒收銷燬；扣案之注射針筒壹支沒收。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張坤成前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，認已無繼續施以強制戒治之必要，於民國111年2月11日釋放，並由本署檢察官以111年度戒毒偵字第22號為不起訴處分確定。詎其猶不知戒絕毒癮，仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年10月2日17時許，在臺南市○○區○○路0段00巷00號住處，以將海洛因摻食鹽水置於針筒注射之方式，施用毒品海洛因1次。嗣因行跡可疑為警於113年10月5日2時46分許，在臺南市中西區成功路與赤嵌街口攔查，並扣得其所有之海洛因1包(檢驗前淨重0.111公克)及注射針筒1支，經警得其同意後於同年10月5日3時45分採尿送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。因認被告涉有毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。
三、經查：
㈠被告於113年10月4日14時至15時許，在其位於臺南市○○區○○路0段00巷00號之住處內，以將海洛因摻水混合稀釋後置入針筒內加以注射身體之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣其因另案於同日17時21分許，為警在臺南市○○區○○路0號逮捕，並在其身上查扣海洛因1包（驗餘淨重為0.235公克）、注射針筒1支、吸管1支，嗣得其同意後，於同日18時5分許，採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，因而涉犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪等情（下稱前案），業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1976號、第1978號、第2289號、114年度毒偵字第24號提起公訴，並經本院於114年4月10日以114年度易字第394號判決判處有期徒刑7月，嗣於114年5月26日確定等節，有上開起訴書、刑事判決、本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第95至99、83至88、107頁）。
㈡查被告於前案審理中陳述：就臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度毒偵字第1976號、第1978號、第2289號、114年度毒偵字第24號起訴書犯罪事實欄二、㈡部分之施用時間，應為113年10月4日14時許至15時許，而當天被查獲的情形是，我先在洗衣店被員警查獲，並被帶回派出所驗尿，及製作另案竊盜筆錄，結束後我要去上廁所，當時我身上有2包毒品，這2包毒品因為被員警逮捕時，員警沒有搜身只有拍觸，因此沒有被發現，但在我上廁所完回來路上，其中1包毒品掉下來，員警有問我是不是我的，我說是，後來我被移送到地檢署偵訊完畢後離開，在成功路路上，又被第二分局查獲我身上的這1包毒品，也就是臺灣臺南地方檢察署113年度毒偵字第1977號這一案，但我當時根本就還沒回到家，也沒有再施用毒品，更不是離開地檢署後再取得毒品，所以上開113年度毒偵字第1977號案件與本院114年度易字第394號案件是同一次施用毒品等語（見本院卷第74至75頁）。
㈢經本院調閱前案即本院114年度易字第394號案件之卷宗進行核閱，被告於前案係於113年10月4日17時21分許因另案遭員警逮捕，並於同日18時5分許採集尿液，後被告於同日18時58分許製作完警詢筆錄後，即經員警移送至臺灣臺南地方檢察署接受檢察官訊問，而被告係直至113年10月4日23時59分許方經臺灣臺南地方檢察署檢察官訊問完畢等節，有臺南市政府警察局麻豆分局調查筆錄、臺灣臺南地方檢察署113年度內3第6207號案訊問筆錄在卷可參（見本院卷第59至64、101至105頁），此核與被告上開於另案審理中所述之情節大致相符；再被告於前案採集尿液送驗結果，呈可待因、嗎啡陽性反應，且可待因濃度為4641ng/mL，嗎啡濃度則為0000000ng/mL等情，有臺南市政府衛生局113年10月23日濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113E069號）在卷可稽（見本院卷第69頁），而本案員警係於113年10月5日2時46分許攔查被告，後於同日3時45分許採集被告尿液送驗，本案尿液檢驗結果亦呈可待因、嗎啡陽性反應，惟可待因濃度為360ng/mL，嗎啡濃度則為10341ng/mL，相較於前案尿液中可待因、嗎啡之濃度可謂顯著降低乙節，有臺南市政府衛生局113年10月23日濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：0000000U0264號）附卷可憑（見偵卷第83頁）。綜合上情，被告於前案偵訊完畢之時間既為113年10月4日23時59分許，再加計地檢署釋放人犯之作業時間後，實與被告本案再次被查獲之時間即113年10月5日2時46分許相當接近，且被告本案尿液中可待因、嗎啡之濃度又相較於前案驗得之濃度顯著降低，被告並自陳其當時根本就還沒回到家，也沒有再施用毒品，就再次被員警逮捕等語，而卷內亦無事證顯示被告於前案釋放後至本案再次被查獲此段時間，有再次為施用第一級毒品之行為，是足認前案與本案應係同一次施用毒品海洛因之犯行，而屬事實上同一之案件，故前案既已判決確定，本案之上開犯罪事實自應為前案判決確定效力所及，本院無從為實體判決，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
四、沒收：
㈠按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦規定明確。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項分別定有明文。依現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立法律效果，而非僅屬從刑之性質，是於被告應諭知免訴判決之情形，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪或判決有罪，對違禁物及供犯罪所用之物仍得獨立宣告沒收。
㈡查本案扣案之海洛因1包（驗前毛重0.351公克，驗前淨重0.111公克，驗餘淨重0.100公克），經送鑑定結果，檢出第一級毒品海洛因成分乙節，有高雄市立凱旋醫院113年11月6日高市凱醫驗字第87949號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（見偵卷第89頁），是扣案之海洛因1包，及包裹上開海洛因而與毒品無法析離之包裝袋1個，均屬違禁物，且檢察官於起訴書亦有載明聲請沒收銷燬之旨，故應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。
㈢另扣案之注射針筒1支，被告於警詢中供陳為其所有，且係供其施用毒品所用之物等語（見警卷第5頁），是該扣案之注射針筒1支應係供被告犯罪所用之物，且檢察官於起訴書亦有載明聲請沒收之旨，爰依上開規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主
文。
本案經檢察官王聖豪提起公訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴
法 官 林政斌
法 官 黃毓庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
書記官 歐慧琪
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日