114年度簡字第1134號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  蕭任翔

選任辯護人  林裕展律師

            張嘉珉律師

            鄭猷耀律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23385號），被告自白犯罪(本院原案號：113年度訴字第653號)，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：

蕭任翔共同犯輸入禁藥罪，處有期徒刑壹年，緩刑參年。並應於本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣拾萬元。

一、被告蕭任翔依一般社會生活之通常經驗，能預見在國外網站購買含有大麻成份之電子菸油，為藥事法所規範之禁藥，竟為解決失眠及焦慮問題，仍於民國113年4月間某日，在臺南市○○區○○路000號住處，上網在美國EXTRACTLAB網站，以新臺幣3,000元購買含有上開成分之電子菸油1盒，然因不慎而將郵件地址誤填載為彰化縣○○鄉○○路0段000號，嗣由不詳之人將該電子菸油郵寄運輸來臺，經財政部關務署臺中關於113年5月22日11時許，查驗內含疑似毒品，通報內政部警政署刑事警察局毒品查緝中心，經檢驗結果含有上開禁藥成分，再由警會同中華郵政公司人員以電話聯絡蕭任翔領取郵件，經蕭任翔改送臺南市○○區○○路0段000號由湯尼貓電子遊藝場(蕭任翔為該遊藝場股東)員工代收，而查獲上情。

二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有附表本案證據清單所示之供述證據及非供述證據等附卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。據上，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪。被告與不詳輸入之人間，犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自國外輸入電子菸油含有禁藥成分，妨害主管機關對國內藥品管理及國民健康，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，自述為助眠而為本案行為之原因，及其輸入禁藥之數量、種類，甫入境即為海關人員查獲，犯罪所生危害並未擴散，並參酌被告自述碩士之智識程度，目前作工程，與配偶父母同住，無前科之素行之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

五、查被告前無犯罪科刑紀錄，有被告法院前案紀錄表存卷為憑，而其於犯後坦承犯行，足見悔悟，態度尚佳，堪認本案雖因一時疏失致罹刑典，經此偵查程序及前開罪刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，認本案以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑3年，以啟自新。惟其上揭犯行對於法律秩序造成危害，足見其輕忽法律規定之情，為加強其法治觀念，認本案緩刑尚有附負擔之必要，衡酌其前述智識程度、生活狀況等情，併依刑法第74條第2項第3款規定，宣告如主文所示之緩刑條件，以勵自新。又此為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，如被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷緩刑。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢

以上正本證明與原本無異

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品

藥事法第82條

製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。

因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1千萬元以下罰金。

第1項之未遂犯罰之。

附表：證據清單

卷目

一、院卷

①【本院113年度訴字第653號】刑事卷宗卷1宗，即下稱「院卷」

二、偵卷

①【南檢113年度他字第3139號】卷1宗，即下稱「偵一卷」

②【南檢113年度偵字第23385號】卷1宗，即下稱「偵二卷」

三、警卷

①【南市警大偵字第1130552842號】卷1宗，即下稱「警卷」

壹、供述證據

 一、被告供述部分

　　 　　 

貳、非供述證據　

一、物證部分