114年度聲字第1470號

聲  請  人

即  被  告  謝承佑

上列聲請人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件（114年度訴字第998號），不服受命法官於民國114年7月11日所為之羈押處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：被告於移審訊問時，已坦承起訴書所載之犯罪事實，對於拍攝之被害人數均坦承不諱，先前縱然有迴避之意，但在監所回想並深思熟慮後，已決心面對已過，並配合司法調查；又被告年僅25歲，並無外國護照，所有至親均居住在臺灣，並無親友旅居國外，被告亦無資力支撐逃亡國外之生活，實難認被告有逃亡之意，本案亦無事證可認被告有逃亡之準備，不能僅以被告本案涉犯重罪，遽認被告有逃亡之虞；此外，本案所有物證均遭扣押，遭被告刪除之影像亦已還原完畢，被害人分別為A、B、C亦已釐清，原處分並未敘明有哪些影像尚須整理，亦未指明尚有何等被害人須釐清，即逕行推論被告有滅證或影響被害人之虞，自有未恰；且本案是否有羈押之必要，而無法以其他方式替代羈押，亦非無疑，故本件已無羈押原因及必要，爰聲請撤銷原羈押處分等語。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告），刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；前開規定於準抗告準用之，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有規定。

三、次按羈押被告之目的，在於確保刑事偵查、審判訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保嗣後刑罰之執行，而被告有無羈押原因與羈押必要性之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之審判程序，故關於羈押要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足。是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無仰賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。苟此項裁量判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已論述何以作此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權，不得任意指摘其為違法。

四、經查：

（一）被告因涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反兒少意願拍攝性影像、無故重製性影像等罪，經檢察官提起公訴，由本院以114年度訴字第998號案件審理，該案受命法官於114年7月11日訊問後，依被告供述及卷附證據，認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且被告於偵查中僅坦承拍攝1名被害人，經搜索、扣押並還原手機、電腦設備後，始發現其他被害人，可見被告有脫免罪責之意圖，衡以本案所涉罪數眾多，共5罪，所涉法條為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，刑度甚高，自有相當理由認被告有逃亡之虞，具有羈押之原因，審酌目前被害人數至少3人（起訴書另載尚有影像須整理及釐清被害人身分），且均為未成年人，危害法益情節嚴重，逃亡風險甚高，經衡酌國家司法權及刑罰權之有效行使，及公共利益之維護，被告人身自由及防禦權受限制之程度，兼衡比例原則後，認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自114年7月11日起羈押3個月等情，有訊問筆錄、押票可稽。

（二）被告雖以前述理由，聲請撤銷原羈押處分，惟經本院核閱起訴事實及卷內證據後，認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑確屬重大，所涉共計5罪，且均為7年以上有期徒刑之重罪，而重罪通常伴隨高度逃亡風險，依被告所涉罪數及法定刑度，原審認定其有逃亡之可能性，具備羈押之原因，並無違誤；又被告是利用班導師之身分，在班級教室內，以針孔攝影機或持手機偷拍學生隱私部位之影像畫面，嚴重侵害被害人法益，被害人數共3人，犯罪情節實屬重大，是依被告所犯罪數、法定刑度、犯罪情節等情，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本案受命法官認被告有羈押之必要，核屬適當而無明顯違反比例原則，是本件撤銷該羈押處分之聲請，並無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜