114年度訴字第972號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  蔡依瑾

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第15729號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

　　Ａ０４於民國114年4月30日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍資料均不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱各為「楊子健」、「客服中心006」、LINE群組「達鈞投資」、「旺鴻投資」等之成年人所組成之三人以上以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團(犯罪組織)，擔任面交車手，其係負責依指示前往指定地點向被害人收取詐騙款項，再上繳給該集團其他成員，以製造金流斷點並掩飾、隱匿犯罪所得之去向，並藉此獲得報酬。而「客服中心006」、LINE群組「達鈞投資」、「旺鴻投資」先前已自113年11月間某日起，接續向Ａ０２佯稱可投資股票獲利，須將投資款交給專員等詞，致Ａ０２陷於錯誤，依指示面交款項給該集團其他面交車手。嗣因Ａ０２發覺有異，報警處理，配合員警與該集團不詳成員假意相約於114年5月12日11時許，在臺南市○○區○○里○○000號之5「全家超商安定新港口店」內面交新臺幣(下同)180萬元現金。其即與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財、偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，擔任本次與Ａ０２面交之車手，「楊子健」並先傳送「達鈞創業投資股份有限公司」（下稱達鈞公司）之空白存款憑證(上有達鈞公司之偽造印文)之QR code給其，告知其面交時間、地點及金額等資訊，又指示其列印上開空白存款憑證、填寫金額、日期、蓋用其本名「Ａ０４」之印章並簽署其本名，完成憑證之偽造(下稱本案憑證)，而足生損害於達鈞公司後，於上開時地，面會Ａ０２，佯稱為達鈞公司外派人員，在欲收取現金之際，旋為埋伏員警當場查獲、逮捕而不遂。

　　㈠被告Ａ０４於偵訊時、本院之自白。

　　㈡告訴人Ａ０２於警詢時之指訴、指認。

　　㈢臺南市政府警察局善化分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物品照片、監視器錄影畫面、照片、扣案物(含手機、本案憑證、工作證、印章，詳如附表各該編號所示)、各該對話紀錄。

　　㈣在被告與「楊子健」之對話紀錄中，於本次面交前，被告已有依指示到其他地區面交之活動，被告還稱「如果禮拜六有我也可以」，「楊子健」答稱「好」、「假日客戶比較少」，「楊子健」更先後提醒被告「記得你弄的時候都要在沒人的地方弄喔 保護自己安全」、「這單資料等等在高鐵站直接銷毀」，被告均答「好」，「楊子健」也曾稱「今天前面兩單時間比較緊一點」，佐以被告先前已有將帳戶交出而經判決認定犯幫助洗錢罪之紀錄(詳參卷附臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第2301號判決)，與被告自承，在本案之前，已多次成功面交取款，數額高達1千2百多萬元(警卷第7頁、偵卷第14頁)等情，足認被告不可能是被騙去當車手，於本案具直接故意無訛。

　　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於115年1月21日經總統修正公布，於同年月00日生效。該條例第47條前段原規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後同條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，除變更減刑要件、將「應減」調整為「得減」外，其立法理由更敘明此於未遂之情形並無適用。本案被告於面交收款時即遭當場逮捕而未遂，並於偵訊、本院審理中均坦承犯行，本案亦無證據可徵被告因本案有取得犯罪所得，被告復未與告訴人達成和解或賠償，足認修正後之規定未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前之規定。

　　㈡是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪(本案係首次起訴)、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第210條之偽造私文書罪。被告與所屬上開集團成員在本案憑證上偽造達鈞公司之印文，屬偽造私文書之階段行為，不另論罪；被告於本案憑證上所簽署、蓋用之印文均係本名「Ａ０４」，就此尚無偽造署押、印文之問題，均併敘明。

　　㈢被告就上開犯行，與「楊子健」、「客服中心006」、LINE群組「達鈞投資」、「旺鴻投資」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　　㈣被告係以一行為觸犯上開罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂罪。又法院決定處斷刑時，雖係以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時仍應將輕罪合併評價在內，是被告雖經論處如前，但本院仍應於量刑時就被告所犯上開2輕罪納入考量，刑度並不得低於單純犯加重詐欺取財罪之行為人。

　　㈤被告於本案係未遂犯，酌依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。被告於偵查、本院審理中均已自白犯行，且無證據可認被告有因本案取得犯罪所得，爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並遞減其刑。

　　㈥被告就所犯參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪，於偵查中、本院審判中均自白犯行，又無證據證明被告於本案有獲取犯罪所得，可認分別符合組織犯罪危害條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項之自白減輕其刑要件，然因本案論罪結果係不另論此2輕罪，是此2減刑事由僅由本院於量刑階段審酌如下。

　　㈦對被告量處如主文所示之刑之理由：

　　　⒈邇來詐欺集團之加重詐欺、洗錢罪盛行，受害民眾不計其數，常見畢生積蓄化為烏有之慘狀，甚至有因而走上絕路者，聞之動容。又因詐欺集團之洗錢手法「精進」，即使破案，被害者幾乎都無法取回受騙款項。正因此類犯罪猖獗、受害對象可以是任何人，人與人間應有之信賴關係及良善之社會秩序遂遭受不斷侵蝕，乃致民怨沖天。新聞、媒體廣為報導多少年了，參與此類犯罪之行為人豈可能不知此惡劣之後果，是除有反證以外，均可認定具有較高之法敵對意識。我國法律復無有罪判決應一律從最低度刑量起之明文。是本院再三斟酌後，認對此類犯罪(無論既遂、未遂)之行為人量刑絕不應從最低度量起，始符罪責相當原則，並確保刑罰之應報、一般預防功能，庶免此類犯罪之前仆後繼。至於行為人即使有所謂苦衷，但原則上此僅屬犯罪之動機，行為人既決意參與，自須承受相應之後果。

　　　⒉被告不思正途營生，竟參與犯罪組織，從事面交車手，還為上開偽造私文書既遂之舉，而共同從事加重詐欺取財、洗錢之犯行，本案雖屬未遂，仍足生損害於告訴人，更危害社會交易秩序、治安不輕，尤其被告自承，在本案之前已成功面交取款之數額高達1千2百多萬元(警卷第7頁、偵卷第14頁)，雖非本案認定罪刑之範圍，仍足列為被告品行之量刑因子而對被告為不利之量刑評價(包括告訴人在內，各該被害人被騙損失這麼多錢，對各該被害人之心理、生計、家境之危害是如何巨大!)。又被告雖於偵訊時、本院審理中，先後自白犯行，但仍以所謂沒有刻意等詞推卸，也未與告訴人達成和解或賠償，僅能認被告之犯後態度尚可。至於被告所犯上開2輕罪之上開減刑事由，應酌為被告有利之量刑評價。

　　　⒊被告犯罪之動機、目的、手段、關於經司法偵辦之品行(卷附法院前案紀錄表參照)、智識程度與生活狀況等一切情狀。

　　　⒋至於檢察官在114年5月12日、同年月20日進行偵訊時，均機警發覺，有自稱律師之人說要等他來再開庭或幫被告辯護部分，因被告堅稱不清楚、沒打電話、真的不知道，該等律師之身分又未經確認，仍不能認係詐欺集團預為勾結、事發指派律師之舉，尚無從因此對被告更為不利之量刑評價，特此敘明。

　　㈠「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，為詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項所明定。被告為警查扣之物，除現金部分無證據證明與本案有關以外，應均屬被告供犯罪所用之物(詳如附表編號1至4)，且被告在本院審理時就予以沒收，均表示沒有意見，自應不問屬犯罪行為人與否，皆宣告沒收；本案憑證既經宣告沒收如上，附著於上之偽造印文，即無庸重複宣告沒收。

　　㈡卷內無證據證明被告有因本案獲得犯罪所得，被告就本案又堅稱未獲得報酬，無從為犯罪所得沒收之宣告。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　16 　日

　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　徐漢堂

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「

切勿逕送上級法院」。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　段懿陽

論罪法條：組織犯罪防制條例第3條、洗錢防制法第19條、刑法第339條之4、第210條

附表：