114年度金訴字第782號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  梁晏甄

選任辯護人  李國禎律師

            熊家興律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30460號、113年度偵字第27182號），本院判決如下：

戊○○無罪。

一、公訴意旨詳如附件一起訴書所載【起訴書更正事項如下：㈠起訴書附表二編號1(告訴人乙○○○)：詐欺方式欄所載「告人」告訴人乙○○○，為贅字，應予刪除。㈡起訴書附表二編號3(告訴人丁○○)部分：詐欺方式欄所載「8月1日10時43分許」，應予更正為「7月30日16時55分許」(警一卷P174)。 

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再如非基於自己自由意思而係因遭詐欺等原因而提供金融帳戶之人，因無犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶提供他人使用，不能遽行推論其有預見幫助犯詐欺取財犯罪或洗錢罪之主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照）。

三、檢察官認被告戊○○涉有3人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織、共同洗錢等之犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人陳五妹、甲○○、丁○○、丙○○、庚○○之指訴、告訴人5人遭詐騙後之匯款影本、乙○○○、丁○○、丙○○、庚○○與詐騙集團成員之對話紀錄、本件被告名下郵局、合作金庫、台新商業銀行、臺灣銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細資料、被告與「貸款專員許俊安」、「楊坤福」等人之對話紀錄為其主要論據。

四、被告否認有何上開犯行，其辯護人為其辯護稱：被告係因網路辦理貸款遭詐騙擔任車手，被告並無加重詐欺取財及洗錢之犯意等語（見本院卷第45頁）。經查：

　㈠被告於民國113年7月21日16時許，以通訊軟體LINE將如起訴書附表一所示之帳戶資料傳送予「貸款專員許俊安」，嗣「貸款專員許俊安」、「楊坤福」及其所屬本案詐欺集團不詳成員取得該資料後，即由本案詐欺集團不詳成員詐欺如起訴書附表二各編號所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示匯款至如起訴書附表二所示指定帳戶。俟該等款項匯入後，「楊坤福」即指示戊○○提領如起訴書附表二編號1、2、4、5所示之款項，並於起訴書附表三所示時間、地點轉交或轉匯同表所示金額、給本案詐欺集團不詳成員（提領或匯款、轉交時間、地點，均詳卷），以此方式隱匿該詐欺犯罪所得及掩飾其來源；惟附表二編號3所示款項，因該帳戶遭警示而未能提領等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人乙○○○、甲○○、丁○○、丙○○、庚○○於警詢中之證述（警一卷第11-16頁、第23-27頁、第29-32頁、第21-22頁、第17-19頁）大致相符，並有如附件二所示之非供述證據在卷可按，此部分之事實，應可認定。

　㈡被告警詢時供稱：『我於113年7月底上網找貸款代辦，找到一名LINE暱稱「許俊安」說可以幫我辦貸款，誆稱我的條件不行，再推薦一名暱稱「楊坤福副理」以一堆話術誆騙我，並說需要我帳戶提供給他，美化帳戶金流，要求我將匯入我帳戶的錢還給他們。我有詢問這些錢如何來的，他們說是貨款』；『我有將存摺封面拍攝給詐騙集團，帳戶的儲金簿、提款卡及鑑章都在我身上』；『楊坤福稱需要我去提款，才能讓我的財務證明好看一些，於是我便提領錢出來』；『我總共提領了103萬元』；『113年8月1日14時36分許，我以網路轉帳5萬元至一個玉山銀行帳戶』（警一卷第9-10頁、警二卷第4頁）。

　㈢被告上開供述固與一般提供帳戶並提領或將帳戶內金額轉帳者之陳述無何重大差異。惟被告所稱其上網辦理貸款一節，有其與弘源資產管理顧問有限公司簽訂「意向契約書」一份在卷可參（警一卷第77頁）。細觀該契約書，其上除有弘源資產管理顧問有限公司之公司章外，另蓋有一「張凱瑞」律師的印文，一般人從該契約書的外觀，實難即刻察覺該契約書係詐騙集團用以詐騙他人所使用之手段。另被告就弘源資產管理顧問有限公司、網路上貸款專員許俊安所屬之威信財務顧問有限公司是否真實存在，均曾進行過網路查詢，有弘源資產管理顧問有限公司、威信財務顧問有限公司的網路查詢資料在卷可引（警二卷第103頁、第71-73頁）。被告辯稱因辦理貸款遭人詐騙，應可採信。且依詐騙被告之「楊坤福」、「許俊安」使用之話術及提供的資料，被告進行網路查詢後，該二人所稱之財務顧問公司復均有登記資料在網路可供查證，一般人遇此情形，實難辨識提供貸款之一方即係詐欺集團。

　㈣被告警詢所稱弘源資產管理顧問有限公司楊坤福副理以被告帳戶內匯入款項係其公司之貨款，要求被告提領後交還公司一節，有被告提出弘源資產管理顧問有限公司採購單3張（警一卷第78-80頁）為據。此3張採購單，除直接掛名弘源資產管理顧問有限公司外，採買人均列名被告，購入單位則分別列名告訴人乙○○○、甲○○、庚○○，採購物品則明列「桌子、椅子、沙發、水晶燈具、紅酒櫃」等家俱，且被告提領全額與採購單3張之合計金額亦相符合。被告稱其為辦貸款，對方為使被告帳戶金額進出頻繁，面額較大，以利貸得較高金額，故以公司貨款匯入被告帳戶後，要求被告提領匯入之貨款交還公司指定前往取回款項之人等情，本院認為此部分既有具體單據可憑，詐欺集團使用之話術復合於情理，且提供令人不致生疑之採購單，被告為求順利辦得貸款而提領自己帳戶內款項交還，其所稱無與人共同詐欺、洗錢之認識，僅單純受騙等語，即非不可採信。

　㈤被告自承大學畢業，擔任護理師，之前曾因信用卡卡債問題，與銀行辦理過債務協商（偵一卷第72-73頁、本院卷第117頁）。其與銀行辦理過債務協商，不代表其有網路貸款經驗，反可證被告因債信不好，才上網尋找貸款；且因不熟悉網路貸款，才誤陷本件詐欺集團之詐欺騙局中。本院綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於經驗法則，認為被告所稱其因網路貸款遭人詐騙等語，應可採信。被告雖有提供帳戶並提領款項交與不認識之人，惟係因受騙於詐欺集團美化帳戶、其帳戶內款項係公司貨款，須提領交還等話術所騙，難認被告對於本案帳戶恐有遭到詐欺集團利用作為洗錢帳戶之虞有所認識或預見，亦難認其主觀上有何替詐欺集團掩飾、隱匿詐欺贓款實際流向之洗錢犯意。

五、綜上，被告上揭所辯並非無稽，本件依檢察官所提證據，本院認為不足以證明被告有參與加重詐欺、參與犯罪組織或洗錢之犯行，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　

本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。

 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　劉怡孜

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　5 　　日

1.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1130551142號刑案偵查卷宗（警一卷）

2.臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1130502775號刑案偵查卷宗（警二卷）

3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第27182號偵查卷宗（偵一卷）

4.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第30460號偵查卷宗（偵二卷）

5.臺灣臺南地方法院114年度金訴字第782號刑事卷宗（本院卷）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30460號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27182號

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、戊○○可預見提供帳戶及提領款項轉交他人，恐與他人共同遂行3人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，並可能是以3人以上之分工方式詐欺，且將詐欺所得之款項提領後轉交繳回組織，以此等隱匿該詐欺所得及掩飾其來源，復將參與具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，竟仍基於容任該結果發生，亦不違背其本意，基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「貸款專員許俊安」、「楊坤福」之成年人（俱無證據證明為未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由戊○○於民國113年7月21日16時許，以通訊軟體LINE將如附表一所示之帳戶資料傳送予「貸款專員許俊安」，嗣「貸款專員許俊安」、「楊坤福」及其所屬本案詐欺集團不詳成員取得該資料後，即由本案詐欺集團不詳成員詐欺如附表二各編號所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示匯款到至指定帳戶（詐欺時間、方式、匯款時間、金額、匯入帳戶，均詳如附表二所示）。俟該等款項匯入後，「楊坤福」即指示戊○○提領如附表二編號1、2、4、5所示之款項（無證據證明超出該部分款項金額之其他款項與本案有關），並轉交或轉匯給本案詐欺集團不詳成員（提領或匯款時間、金額、地點、轉交時間、金額、地點，均詳如附表三所示），以此方式隱匿該詐欺犯罪所得及掩飾其來源；惟附表二編號3所示款項，因該帳戶遭警示而未能提領。　

二、案經如附表二所示之人訴由臺南市政府警察局永康分局、臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、新舊法比較：

　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論處。　

三、論罪：

　㈠核被告就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌；就附表二編號2、4、5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌；就附表二編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。

　㈡被告與「貸款專員許俊安」、「楊坤福」及其等所屬本案詐欺集團不詳成員就本案詐欺、一般洗錢（含未遂）犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。

　㈢被告各次所為，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又詐欺罪及洗錢罪均係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告就如附表二編號1至5所示犯行，係侵害不同被害人之財產法益及國家訴追利益，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢

附錄本案所犯法條：

組織犯罪防制條例第3條第1項

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下

有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以

上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參

與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成

員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一

者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。

前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：

一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。

二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公

　　務員解散命令三次以上而不解散。

第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4第1項

犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以

下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

　　對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或

　　電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

修正後洗錢防制法第19條

有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒

刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益

未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新

臺幣 5 千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表一

附表二（金額單位：新臺幣）

附表三（金額單位：新臺幣）

 

附件二