115年度易字第39號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  張榕紜

選任辯護人  蔡杰廷律師

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第700號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據均引用附件所示起訴書，就證據部分補充「被告於本院準備程序、審理時之自白」。

三、論罪科刑

　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪。

　㈡爰審酌被告受告訴人之託，為告訴人販售告訴人所有之3C產品，詎被告竟將告訴人之3C產品據為己有，迄今僅支付新臺幣(下同)6,000元予告訴人，即拒不給付貨款亦未返還附件附表一所示3C產品，侵害告訴人之財產權，惟念及被告犯後於本院審理時坦承犯行，暨考量被告之前科素行、犯罪情節（附件附表一所示3C產品之成品價共計約54221元）、犯罪動機、智識、經濟狀況、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　

　㈢附件附表一所示3C產品之成品價共計約54221元（依有利被告之計算認定），屬被告本案犯罪所得，並未扣案或發還，被告亦未賠償告訴人所受損害，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前

段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官施胤弘到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　郭瓊徽　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

附錄

中華民國刑法第335條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調院偵字第700號

上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、張榕紜前因僱用黃靖琇為保姆而相識。張榕紜於民國112年3月間，與黃靖琇達成協議，由其協助幫忙販售黃靖琇所有之3C產品。張榕紜於112年3月30日，到黃靖琇位於臺南市安南區住處，拿走附表一所示之3C產品後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占犯意，僅支付新臺幣(下同)6,000元予黃靖琇，即拒不給付貨款亦未返還附表一所示3C產品。

二、案經黃靖琇訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。

一、證據清單與待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。

三、告訴及報告意旨認被告侵占附表一之數量差額及附表二之商品部分：經查，告訴人到庭證稱：被告第一次來拿貨時，沒有簽收任何資料，第二次來拿貨時才有對話紀錄等語，被告就此部分雖無法交代清楚，然亦無積極證據可補強告訴人之指訴內容，基於罪疑唯輕原則，應認被告罪嫌不足。惟此部分如成立犯罪，與上開起訴之侵占部分具想像競合之裁判上一罪之同一案件關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。另報告意旨認被告就附表一之部分係涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪云云，惟被告僅業餘代告訴人出售商品，並非從事該等業務之人，報告意旨容有誤會，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　尉　汶

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　佩　樺

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第335條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，

處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表一：　　

附表二：