115年度易字第538號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  黃坤泰

            李智勇

            林素雲

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第40178號、114年度偵字第40353號、114年度偵字第40354號、114年度偵字第40355號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

黃坤泰共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

李智勇共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

林素雲共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、犯罪事實：

　　黃坤泰於民國82年至114年9月13日間，在址設臺南市○○區○○0○0號1樓之富林食品工廠（負責人李佳峰，下稱富林食品工廠）擔任廠長，負責廠內生產計畫、工作排程和監督；林素雲於82年至114年9月底間，於富林食品工廠擔任作業員，負責從事產品生產；李智勇於108年至114年9月19日間，於富林食品工廠擔任作業員與司機，負責廠內、外支援任務，均為從事業務之人。詎黃坤泰、林素雲、李智勇因不滿富林食品工廠之薪資待遇與工作安排，竟分別單獨或共同為下列行為：

(一)黃坤泰意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附表一編號1至9所示之時間，或與林素雲、李智勇等人，共同基於意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意聯絡，於附表一編號10所示之侵占時間，在富林食品工廠內，利用接觸富林食品工廠產品之機會，接續將其業務上管領、如附表一所示之富林食品工廠產品及生產原料予以侵占入己。　　

(二)李智勇意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附表二編號1至7所示之時間，或與黃坤泰、林素雲等人，共同基於意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意聯絡，於附表二編號8所示之侵占時間，在富林食品工廠內，利用接觸富林食品工廠產品之機會，接續將其業務上管領、如附表二所示之富林食品工廠產品及生產原料予以侵占入己。　　

(三)林素雲意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附表三編號1至6所示之時間，或與黃坤泰、林素雲等人，共同基於意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意聯絡，於附表三編號7所示之侵占時間，在富林食品工廠內，利用接觸富林食品工廠產品之機會，接續將其業務上管領、如附表三所示之富林食品工廠產品及生產原料予以侵占入己。　　

二、證據：

(一)被告李智勇、黃坤泰、林素雲於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。

(二)證人即告訴人李佳峰於警詢、偵訊時之指證。

(三)富林食品工廠監視器位置圖1張、監視器畫面擷圖151張、 富酉貿易有限公司銷退貨明細表、出貨單。

三、論罪科刑：

(一)核被告李智勇、黃坤泰、林素雲所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告3人分別侵占附表一、二、三所示之物，其等侵占行為之時間雖有差異，然被告3人均係利用其等任職於富林食品工廠，執行業務之機會，將附表一、二、三所示之物侵占入己，其等行為目的均屬相同，亦均侵害告訴人所管領之同一財產法益，各該行為時間未有明顯中斷，故各行為之獨立性仍極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，而均應論以接續犯之一罪。被告黃坤泰就附表一編號10所為、被告李智勇就附表二編號8所為、被告林素雲就附表三編號7所為，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。

(二)爰審酌被告3人均無前科，有法院前案紀錄表附卷可按，素行尚稱良好，竟貪圖一己私利，將業務上所持有如附表一、二、三所示之物之機會，予以侵占入己，有負告訴人之信賴，致告訴人受有如附表一、二、三所示之損害，所為至應予以非難；考量被告3人於偵審程序中始終坦認全部犯行，復於偵審程序中表達願意與告訴人和解之意，然告訴人明確表明無調解之意願（詳本院卷第47頁），致被告3人終未能與告訴人成立調解或實際賠償告訴人，無從在犯後態度上予以有利之量刑評價；暨被告3人之犯罪動機、目的、侵占手段、侵占之頻率及持續時間、所侵占財物之價值；兼衡被告3人之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第76頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收之說明：

(二)被告黃坤泰單獨侵占如附表一編號1至9所示之物、被告李智勇單獨侵占如附表二編號1至7所示之物、被告林素雲單獨侵占如附表三編號1至6所示之物，均未扣案，係其等之犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(三)被告3人共同侵占義大利麵1箱（內有24包）部分：

　　按共同正犯關係，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之犯罪所得或有事實上之處分權限者為之。查被告黃坤泰、李智勇、林素雲3人侵占義大利麵1箱，各分得5包、5包、14包乙節，業據其等於本院準備程序時供述（詳本院卷第63頁至第64頁）明確，均未據扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，就其等各自侵占之數量（詳附表一編號編號10、附表二編號7、附表三編號8所示）宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　

本案經檢察官郭鈞睿提起公訴，檢察官施胤弘到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭燕璘

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以

上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以

下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前2項之未遂犯罰之。

附表一：被告黃坤泰侵占之物

附表二：被告李智勇侵占之物

附表三：被告林素雲侵占之物