115年度易字第805號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  李勃  

上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第464號），本院判決如下：

李勃無罪。

一、公訴意旨略以：被告李勃為址設臺南市○○區○○街000巷00號之民宿(本案民宿)負責人，告訴人陳尚群之友人許沛晴自民國110年11月20日起承租臺南市○○區○○街000巷00號房屋(下稱本案房屋)後，告訴人居住在本案房屋內，本案民宿與本案房屋相鄰。被告基於無故以錄影竊錄他人非公開活動之犯意，於民國114年10月11日前某時許，在本案民宿3樓窗戶外，裝設由上往下俯視拍攝包含本案房屋庭院之監視器（下稱本案監視器），以此方式竊錄陳尚群在本案房屋庭院內之非公開活動。嗣告訴人於114年10月11日12時許，發現上開監視器鏡頭，旋即報警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第315條之1第2款無故以錄影竊錄他人非公開之活動罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項各定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則及無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知，此迭經最高法院以76年度臺上字第4986號、92年度臺上字第128號判決先例闡釋在案。又刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度臺上字第2980號判決意旨參照）。基此，本案經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力乙節逐一說明，先予敘明。

三、公訴意旨認被告涉犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開活動罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人陳尚群之證述、現場監視器攝錄範圍之畫面翻拍照片1張、現場照片8張等，為其主要論據。

四、訊據被告否認有何妨害秘密犯行，辯稱：我確實有在民宿3樓窗外裝設本案監視器，警卷第21頁的監視器畫面翻拍照片是警察要求我提供要看監視器拍到的範圍，但我裝設監視器是為了巷弄安全，沒有對著告訴人房間拍，只對著巷子拍，巷子裡所有鄰居都能看到那個院子，而且員工安裝後發現沒有錄到影像，只能看不能錄，不構成竊錄等語。

五、經查：

　㈠按刑法第315條之1規定「有下列行為之一者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。」揆諸該法條之意旨，第1款之規定應係規範單純窺視或竊聽之行為，至於將所窺視或竊聽之內容予以紀錄保存，則屬該法條第2款之範疇。故於第2款之情形，若未將所窺視或竊聽之內容予以紀錄保存，應僅屬該款犯罪之未遂。而刑法對於「未遂犯」之處罰，係採「列舉主義」，故所犯各法條如無處罰未遂之明文，即不得以未遂犯論處（臺灣高等法院104年度上易字第1419號、103年度上易字第77號判決、臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第1317號、105年度上易字第558號判決意旨參照）。

　㈡證人即被告雇用之民宿員工邱睦迪於本院審理時證稱：本案監視器是被告請我幫忙安裝，地點是被告指定，連到我的手機，只有我能看到，它可以錄影，但我要去看時都沒有錄製，只能看到即時影像，沒有辦法看到之前的影像，卷附現場監視器攝錄範圍之畫面翻拍照片1張（警卷第21頁），是我截圖下來的，是被告要求我提供的，我當時截圖時APP沒有連線，是我把它重新連線後，再截圖下來，被告要求監視器要拍到巷子，因為警察有時候會來跟我們調監視器，但是調其他監視器畫面，沒有提供過本案監視畫面給警察，沒有在本案監視器畫面中看到告訴人過，警卷第21頁照片是我從APP即時影像功能按錄製存檔之後就有這個畫面，手動操作可以錄影，被告沒有叫我去錄影過等語（本院卷第115至128頁）。

　㈢依據證人邱睦迪上開證述，本案監視器並未錄得告訴人之非公開活動，警卷第21頁照片是其將監視器APP重新連線後取得之即時影像，並不能證明本案監視器確實有在錄影，是本案並無證據證明被告有以本案監視器錄得告訴人非公開活動。依卷內事證，僅能證明被告有將本案監視器裝置於可以拍到包含告訴人住處1樓庭院畫面之行為，然尚不足以證明被告已有因此錄得告訴人之非公開活動。而基於「罪刑法定主義」之基本要求，自無得加以援引刑法第315條之1第2款規定處罰之餘地。

六、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告已有竊錄告訴人未公開之活動。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定及說明，應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　

本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官施胤弘到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　高如宜

以上正本證明與原本無異

如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純