115年度易字第832號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  黃宇倫

            吳君維

            吳文瑞

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第976號），本院判決如下：

Ａ０４犯失火燒燬現有人所在之建築物罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

Ａ０５犯失火燒燬現有人所在之建築物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

Ａ０６犯失火燒燬現有人所在之建築物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

壹、程序部分：

　　本件係經被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６於準備程序為有罪之表示，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。

貳、實體部份：

一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告三人於審理中之自白」外，其餘均引用附件起訴書之記載。

二、論罪科刑部分：

　㈠按刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物罪，其直接被害法益，為一般社會公共安全，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，而該罪之客體，因係指供人居住之住宅或現有人所在之建築物之整體而言，自應包括牆垣及其內所有設備、傢俱等一切物品在內，故一失火行為若同時燒燬多家住宅、建築物與其內之所有物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時失火燒燬數犯罪客體之情形不同，均不另成立刑法第175條第3項之失火燒燬前2條以外之物而致生公共危險罪，且僅論以單純一罪，而非以其所焚家數或財物所有人數定其罪數。是核被告三人所為，其均基於一個過失引起本件火災之失火行為，同時燒燬起訴書附表所示之現有人所之建築物，均犯刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築罪。

　㈡爰審酌被告三人使用甲苯進行地面殘膠清除工作時，疏於注意避免引燃具可燃性之甲苯而造成火災，致使過程中產生微小火花而引燃周遭之甲苯氣體，肇生本件燒燬廠房之結果，且本件火災範圍損及9間廠房，造成危害之程度尚非輕微，然念及被告三人係一時疏忽，且於偵查及審理中均坦承犯行認錯而非飾詞隱匿罪責，未無端耗費司法資源，且就造成之損失，雖未能與告訴人Ａ０２達成和解予以補償，然仍有與附表之「承租企業」所示之勇銓工程行之負責人、縉隆工程行之負責人達成分期給付賠償之和解並履行中，有和解書、轉帳明細各1份及LINE對話紀錄2份可稽（見審卷第87至105頁），容見存有彌補過錯之心意而非毫無作為，又被告三人先前均無相同性質之犯罪，有其等之法院前案紀錄表各1份可參，並考量被告Ａ０５、Ａ０６均係被告Ａ０４雇用指揮之員工，被告Ａ０４應負擔之責任程度較被告Ａ０５、Ａ０６為高，復兼衡被告Ａ０４自述係高職畢業、育有2名未成年子（國中1年級、3年級）、從事鐵工而須扶養母親及上開未成年子，被告Ａ０５自述係高中肄業、育有1名未成年子（1歲6月）、從事鐵工而須扶養妻子及上揭未成年子，被告Ａ０６自述係國中肄業、無子女、從事鐵工而須扶養父親之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官Ａ０３到庭執行職務。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳威龍

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「

切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

附錄論罪科刑法條： 　　　　　　　　　

刑法第173條第2項：

失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

（附件）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵字第976號

上列被告等因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、Ａ０４為位於臺南市○○區○○○路0000000號廠房（下稱本案廠房）之豪陞企業行之負責人，其於民國114年9月25日17時38分許，與其員工Ａ０５、友人Ａ０６共同在本案廠房使用甲苯進行地面殘膠清除工作，本應注意使用化學物質之安全，以避免引燃具可燃性之甲苯而造成火災，而Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６使用之桶裝甲苯於桶身上印有易燃物之標示及警告危險之符號，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６等人將甲苯倒於地面並使用金屬刷子加以刷洗，產生微小火花並引燃周遭之甲苯氣體，造成本案廠房因而燒失，火勢並延燒至與本案廠房相鄰，由其他企業承租而有人使用之臺南市○○區○○區○○○路000000○0○0○00○00○00○00○00○00號廠房（均為Ａ０２所有，分別由附表所示之企業承租），造成各廠房之天花板、牆面出現燒白、燻黑、結構扭曲變形之情形，致生公共危險，各廠房內堆積之物品亦付之一炬。嗣經臺南市政府消防局消防人員獲報到場搶救，始將火勢撲滅，並經勘察現場跡證後查悉上情。

二、案經Ａ０２訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單與待證事實：

二、按刑法公共危險罪章之失火罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公共安全法益為重，而失火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品；故一個失火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，均不另成立刑法第175條第3項失火燒燬住宅以外之物罪（最高法院79年度台上字第1471號、83年台上字第2253號判決意旨參照）。又刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，又一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）。

三、查告訴人Ａ０２所有之各廠房受本案火災之影響程度不一，雖有部分廠房之天花板僅燒白、燻黑而未塌陷，然觀諸本案火災原因調查鑑定書中火災現場照片，可知各廠房之鐵皮牆面均因火災高溫發生扭曲變形之情形，參以證人即告訴人Ａ０２於警詢中證稱各廠房均遭燒毀而必須拆除，其餘未遭燒毀之廠房並無列在火災原因調查鑑定書等情，是上開廠房之主要結構因本案火災而受有損害，已達喪失其效用之程度，而為燒毀。被告3人一失火行為導致燒燬上開現有人所在之建築物及他人之物，揆諸上開判決意旨，應論以單純一罪，不另成立刑法第175條第3項之失火燒燬住宅或建築物以外之物罪。是核被告3人所為，均係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪嫌。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　振　岳

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 115　　年　　4 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　倖　儀

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第173條

放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車

、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無

期徒刑或 7 年以上有期徒刑。

失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5

千元以下罰金。

第 1 項之未遂犯罰之。

預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元

以下罰金。

附表