115年度毒聲字第254號

聲  請  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  蔡心慧

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第237號、114年度毒偵字第2279號），本院裁定如下：                   

蔡心慧施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

一、聲請意旨略以：

　1.被告蔡心慧基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國114年6月17日20時許，在臺南市○○區○○路○段000號附近朋友住處，以燒烤方式，施用甲基安非他命1次。嗣經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）觀護人室於114年6月19日10時13分許，採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

　2.上揭事實，業據被告蔡心慧坦承不諱，並有臺南地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：000000000號；警卷第11頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(原樣編號：000000000號；警卷第15頁）各1份在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。

　3.核被告蔡心慧所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，又被告因另涉嫌製造、販賣第二級毒品，現由臺南地檢署以115年度偵字第13315號偵辦中，且被告因該案業經本院裁定羈押，有全國刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可參，是本件施用第二級毒品罪嫌，依照毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款之規定，已不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，若為緩起訴處分將有被撤銷之高度可能性，故認本件不宜緩起訴處分，爰依同條例第20條第3項之規定，聲請裁定將被告送觀察、勒戒等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。而所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。

三、經查：

　1.被告蔡心慧於聲請書所載時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據被告於警詢時及偵查中坦承在卷，並有聲請書所載各項證據在卷可稽，被告該等自白核與事實相符，其上開施用第二級毒品犯行堪以認定。

　2.本件聲請意旨業已敘明被告因犯他案，現由檢察官以115年度偵字第13315號案件偵辦，並經本院115年度聲羈字第197號裁定自115年4月17日羈押，及本院115年度偵聲字第113號裁定延長羈押中，已不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分等語。本院審核卷內事證，認聲請意旨此等主張為有理由，又戒癮治療程序無法在監所內為之，難予戒癮治療，則檢察官未為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而向本院聲請將被告送觀察、勒戒，難認為有何裁量權濫用或不當之情形，亦即足見檢察官已依職權斟酌個案具體情節，並敘明裁量選擇本案聲請觀察、勒戒之具體理由，是本件聲請裁定將被告送觀察、勒戒，即無不合。

　3.另被告因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院110年度毒聲字第2581號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年6月1日釋放出所，嗣由臺灣新北地方檢察署檢察官111年6月14日，以110年度毒偵字第7072號為不起訴處分確定

　　，故被告於3年內未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒乙情，有法院前案紀錄表在卷可按，故本件聲請經核屬實，應予准許之，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文所示。

四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解家寧

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　17　　日