115年度簡字第1257號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  柯宇謙

上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15314號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第1376號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

柯宇謙犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第15至18行「偽造如附表二編號1至4所示之不實交易紀錄，足生損害於華平門市會計及消費客戶帳務管理之正確性，並將短少入帳如附表二編號1所示之5,000元營業款項侵占入己」補充為「不實登載如附表二編號2所示承件作廢紀錄、編號4之②③所示商品取件紀錄後，上傳予寶崴光學股份有限公司而行使之，足生損害於周靖承、周穎君、寶崴光學股份有限公司會計及消費客戶帳務管理之正確性，並利用不知情之同事林廷峯，就其先前委請其建檔上傳如附表三編號1、2所示承件、取件紀錄，加以登載如附表三編號3所示退貨紀錄後上傳，以上開手法作為掩護，將短少入帳如附表二編號1所示之5,000元營業款項侵占入己」；證據部分補充被告柯宇謙於本院準備程序之自白、告訴代理人許筑詠於本院準備程序之指訴外，均引用如附件起訴書之記載。

二、論罪

(一)按刑法上業務侵占罪，係以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有，且於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為；且侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪（最高法院107年度台上字第1940號判決意旨參照）。次按電磁紀錄，藉電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論，刑法第220條第2項定有明文。被告於華平門市擔任銷售人員，負責配鏡、驗光、銷售等業務，為從事業務之人，其向客戶周靖承收取如附表一編號1至2所示商品之價金新臺幣(下同)5,000元後，在該門市電腦設備「STMSLMT-收銀交易維護」系統之「交易別－承件作廢」、「取件」等功能，不實登載如附表二編號2所示承件作廢紀錄、編號4之②③所示商品取件紀錄後，上傳予告訴人寶崴光學股份有限公司而行使之，並搭配利用不知情之同事林廷峯登載上傳如附表三編號所示承件、取件、退貨紀錄等手法作為掩護，將如附表二編號1所示之5,000元營業款項侵占入己。核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、同法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準文書罪。被告登載業務上不實之準文書後，復加以上傳予告訴人而行使之，其登載不實之低度行為應為高度之行使行為所吸收，不另論罪。被告為達侵占5,000元營業款項之目的，在華平門市使用電腦設備「STMSLMT-收銀交易維護」系統，先後不實登載如附表二編號2所示承件作廢紀錄、編號4之②③所示商品取件紀錄，係出於單一之行使業務上登載不實準文書之決意為之，時間密接、地點同一，各次行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。被告行使業務上登載不實準文書、業務侵占犯行間，具有手段、目的之關係，且行為上亦有部分重疊，應認係以一行為觸犯前揭二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之業務侵占罪論處。

(二)又按刑法第215條之從事業務者登載不實罪，係以從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人，為構成要件，屬於身分犯之一種。而此行為人之特別資格即為「從事業務」，因此，倘若欠缺該特別資格者（即不具業務身分之人），即無法構成此項犯罪之正犯，且本條文無如同法第214條(使公務員登載不實罪)之相類規定，法律既無處罰明文，亦不能再擴張援引間接正犯之理論論處。查告訴代理人於本院準備程序，固指出附表三編號1、2所示承件、取件紀錄之金額「6,500元」及編號3所示退貨紀錄亦屬不實，惟此部分係被告以忙碌為由，請不知情之同事林廷峯登載上傳等情，業據被告於警詢時供述在卷，觀諸附表三所示承件、取件、退貨紀錄，其內記載之銷售員均為林廷峯而非被告，則附表三所示紀錄，均難認係被告本其自身業務上作成之準文書，而係被告利用不知情之同事林廷峯，由林廷峯在業務上作成準文書，故附表三所示紀錄內縱有不實情形，參諸前揭說明，尚不得對被告論以行使業務上登載不實準文書罪，起訴書所犯法條欄之說明，亦僅就附表二之紀錄認被告構成行使業務上登載不實準文書罪，而不包括附表三之紀錄，附此敘明。

三、科刑

(一)爰審酌被告未能忠於職守，竟利用其在華平門市擔任銷售業務之便，侵占客戶周靖承所支付之商品價款5,000元，並自行及利用不知情之同事林廷峯在「STMSLMT-收銀交易維護」系統為不實登載，上傳予告訴人以掩飾犯行，足生損害於周靖承、周穎君等客戶暨告訴人對於會計及消費客戶帳務管理之正確性，所為實有不該。惟念被吿前未曾因犯罪經法院判處罪刑之前科，有法院前案紀錄表附卷足憑，素行尚可，於本院準備程序終能坦承犯行，並與告訴人在本院成立調解並履行完畢，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可憑，兼衡被告犯罪之動機、手段，及其自陳之智識程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　

四、被告侵占之5,000元價款，核屬其本案犯行之犯罪所得，而被告已賠償告訴人4萬元，堪認其犯罪所得已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定毋庸宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官郭俊男、孫昱琦到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　馮君傑

以上正本證明與原本無異

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日

從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第220條

在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15314號

上列被告因業務侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、柯宇謙於民國111年6月15日至113年3月1日，在寶崴光學股份有限公司(代表人：蔡國平，址設新北市○○區○○○路0段00號17樓之12，下稱文雄眼鏡)任職，並於112年9月間至113年2月29日之期間，在文雄眼鏡華平門市(址設臺南市○○區○○路000○0號，下稱華平門市)擔任銷售人員，負責配鏡、驗光、銷售等業務，為從事業務之人。詎柯宇謙於113年2月18日下午2時06分許起，在華平門市經手不知情之客戶周靖承所購買、如附表一編號1至2所示之商品，明知其向周靖承收取上開商品之價金新臺幣(下同)5,000元係華平門市之營業款項，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占、行使業務上登載不實準文書之犯意，在華平門市內，以該門市電腦設備之「STMSLMT-收銀交易維護」系統之「交易別－承件」、「交易別－承件作廢」（即消費客戶櫃檯結帳後作成交易紀錄，復依權限製作取消該筆交易紀錄而無須繳回款項）、「取件」等功能，偽造如附表二編號1至4所示之不實交易紀錄，足生損害於華平門市會計及消費客戶帳務管理之正確性，並將短少入帳如附表二編號1所示之5,000元營業款項侵占入己。嗣經文雄眼鏡總經理許筑詠清查交易紀錄，發覺有異，調閱監視器影像畫面及華平門市「STMSLMT-收銀交易維護」系統資料並報警處理，始循線查悉上情。

二、案經寶崴光學股份有限公司委由許筑詠訴由臺南市政府警察局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、所犯法條：

(一)按刑法上業務侵占罪，係以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有，且於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為；且侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪（最高法院107年度台上字第1940號判決意旨參照）。次按，電磁紀錄，藉電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論，刑法第220條第2項定有明文。經查，被告柯宇謙於華平門市擔任銷售人員，負責配鏡、驗光、銷售等業務，為從事業務之人，其使用該門市電腦設備之「STMSLMT-收銀交易維護」系統之「交易別－承件」、「交易別－承件作廢」、「取件」等功能，在消費客戶櫃檯結帳後作成交易紀錄，復製作取消該筆交易紀錄，偽造如附表二編號1至4所示之不實消費電磁紀錄，再將上開報表提出予告訴人寶崴光學股份有限公司而行使之，並將如附表二編號1所示之5,000元營業款項侵占入己。

(二)是核被告柯宇謙所為，係涉犯刑法第336條第2項之業務侵占、同法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準文書等罪嫌。至其業務上登載不實準文書之低度行為，應為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。

(三)被告柯宇謙於如附表二編號1至4「日期、時間」欄所示之時間為上開犯行，主觀上係基於業務侵占及行使業務上登載不實準文書之單一決議，而於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應評價為接續犯，而論以一罪。

(四)被告柯宇謙行使業務上登載不實準文書之目的，即為製造實際收受現金與帳上現金之差額，而使其得遂行業務侵占犯行，二者間具有手段、目的之關係，且行為上亦有部分重疊而屬一行為，應認被告係以一行為觸犯前揭二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以業務侵占罪處斷。

三、沒收：

(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。

(二)查被告柯宇謙侵占之5,000元款項，核屬其犯罪所得，未據扣案且未返還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱

附表一：

附表二：華平門市「STMSLMT-收銀交易維護」系統之準文書

附表三：華平門市「STMSLMT-收銀交易維護」系統之準文書