115年度簡字第3996號

聲  請  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官周映彤

被      告  程再興

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第24919號），本院判決如下：

程再興犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「馬年燙金紅包袋1只、新臺幣1,000元」均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、(一)倒數第1至2行「（價值新臺幣【下同】2,000元）」之記載應予刪除外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告程再興如附件犯罪事實欄一、(一)(二)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，係於不同之時間所犯，自屬犯意各別、行為互異，應予分論併罰。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四肢健全具謀生能力，不知憑己力賺取財物，竟一再隨意竊取他人財物，毫無法紀觀念，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度非劣，且竊得之財物價值不高，所生危害尚輕，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、素行（見卷附前案紀錄表及前案判決），暨其智識程度、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院卷第7頁個人戶籍資料）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知如易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯上開各罪之犯罪類型、手段相同，各罪行為對侵害法益之效應並非無關，侵害同一被害人之財產法益、所得財產價值不高、時間相距非久、地點相同，各罪間之獨立性較低，且被告透過各罪所顯示之人格面亦無顯著不同，動機及責任非難重複程度高等情，酌定其應執行之刑如主文所示，並諭知定刑後易科罰金之折算標準。

四、未扣案之被告如附件犯罪事實欄一、(一)(二)竊盜犯行所得「馬年燙金紅包袋1只、新臺幣1,000元」，未扣案而無法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林欣玲

以上正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周玉茹

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　20　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵字第24919號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

一、程再興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：

(一)於民國115年1月25日11時57許，行經孫秀娟經營之臺南市○○區○○路000巷0號選物販賣機店，見店內無人看管，徒手竊取置於選物販賣機上之馬年燙金紅包袋1只（價值新臺幣【下同】2,000元）得手後離去。

(二)於同年6月6日13時43分許行經上址，見店內無人看管，徒手竊取店內兌幣機下方櫥櫃內現金1,000元（皆為1元硬幣）得手後離去。嗣孫秀娟發覺店內櫥櫃遭人翻動，調閱監視器而報警處理，為警循線查悉上情。

二、案經孫秀娟訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、詢據被告程再興對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人孫秀娟於警詢時之指訴相符，此外復有監視器錄影畫面擷圖6張在卷可憑，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為有異，請分論併罰之。被告所竊取上開財物，為其犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　7 　　月　　15　　日