115年度聲字第1435號

聲明異議人

即  受刑人  王登毅

上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對於臺灣臺南地方檢察署民國115年6月23日南檢和寅115執聲他705字第11590516290號函，聲明異議，本院裁定如下：

一、本件聲明異議意旨如附件「刑事聲明異議狀」所載。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，固僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者，然此所稱「檢察官執行之指揮不當」，凡檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，均屬之，是檢察官向法院聲請與否之決定，仍屬檢察官指揮執行之範疇，不應侷限於已核發指揮書之情形（最高法院106年度台抗字第166號裁定意旨參照）。另數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院112年度台抗字第1365號裁定意旨參照）。至所謂「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形」，係指透過現有裁定及定刑情形加以計算，形式上觀之即可獲得較原定刑結果顯然更低之刑期而言，若須再經過裁量或精密之計算，即與客觀上有責罰「顯」不相當之情形有間。是檢察官在無上揭例外之情形下，否准受刑人重行向法院聲請定應執行刑之請求，於法無違，自難認其執行之指揮為違法或不當(最高法院115年度台抗字第162號裁定意旨參照)。又法院依刑事訴訟法第484條、第486條之規定，就聲明異議所為之裁定，無一事不再理原則之適用（最高法院110年度台抗字第1314號裁定意旨參照）。

三、經查：

(一)聲明異議人即受刑人王登毅因毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺南分院(下稱臺南高分院)以111年度聲字第241號裁定應執行有期徒刑5年6月確定(下稱甲裁定)，又因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以111年度聲字第2142號裁定應執行有期徒刑11年2月確定(下稱乙裁定)等情，有該等裁定及法院前案紀錄表在卷可參，此部分事實，應堪認定。

(二)又聲明異議人於民國115年6月5日聲請就前揭甲、乙裁定如附表一、二所示之罪重新合併定應執行刑，經臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)於115年6月23日以南檢和寅115執聲他705字第1159051629號函以聲明異議人之聲請於法無據而駁回等情，有聲請狀及臺南地檢署函文在卷可參，此部分事實，亦堪認定。

(四)聲明異議人雖主張應將甲裁定附表一編號4、5及乙裁定附表二編號1至4所示之罪，合併定應執行刑。然所謂裁判確定前犯數罪，係指二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要，若裁判確定後另犯他罪，則不在數罪併罰規定之列(最高法院111年度台抗字第1041號裁定意旨參照)。又於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，係指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，應依刑法第51條規定，定其應執行之刑，在該確定日期之後所犯者，即無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟倘與他罪另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理（司法院院字第1914號解釋，最高法院29年抗字第62號、33年非字第19號判決先例意旨參照）。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自無許任擇其中最為有利或不利於受刑人之數罪，合併定其應執行刑之理(最高法院107年度台抗字第673號裁定意旨參照)。是以，甲裁定附表一編號4、5所示之罪，既非首先確定之科刑判決，則聲明異議人上開主張以甲裁定附表一編號4、5所示之罪之判決確定日期作為基準，重新定其應執行刑，於法尚有未合。

(五)又倘依聲明異議人之主張，將甲、乙裁定之附表一、二所示之各罪，重新排列組合，附表一編號4、5所示之罪與附表二所示編號1至4所示之罪合併定應執行刑，則其定刑上限為16年6月，另附表一編號1至3所示各罪經本院109年度聲字第1264號裁定應執行有期徒刑11月確定，兩者接續執行，最長期可執行17年5月(計算式：16年6月＋11月＝17年5月)，然本件甲、乙裁定接續執行結果係16年8月(計算式：5年6月＋11年2月＝16年8月)，並未逾上開重新分組之定應執行刑而接續執行之最長期，對聲明異議人而言，尚非必然不利，並無責罰明顯不相當或有維護其極重要之公共利益之必要。此外，甲、乙裁定之附表一、二所示之各罪亦無因非常上訴、再審或其他適法程序予以撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等，致原裁判所定應執行刑之基礎已經變動，本件實無更定應執行刑必要之例外情形。

四、綜上所述，上開定應執行刑之甲、乙裁定均已確定，既無原定執行刑之基礎變動或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，臺南地檢署檢察官拒絕聲明異議人請求另將甲、乙裁定之附表一、二所示之各罪合併重定應執行刑，並無違誤，聲明異議人對此聲明異議，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　沈芳伃

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日

【附表一】：

【附表二】