115年度聲字第1623號

聲  請  人

即  被  告  蘇嘉俊

指定辯護人  本院公設辯護人張晉維律師  

上列被告因家暴公共危險等案件（115年度訴字第1973號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放。刑事訴訟法第107條第1項定有明文；另按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，或預防反覆實施特定犯罪，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號判決意旨參照）。

三、經查：

(一)本案聲請人即被告蘇嘉俊（下稱被告）因家暴公共危險等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯本案放火犯行之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第1款規定，命被告自民國115年5月12日起羈押3月，並於115年8月12日及同年10月12日起延長羈押2月在案。

(二)茲審酌被告就其被訴放火犯行，前經本院訊問後，否認有放火之故意，主張僅為過失，然有卷附相關證據可資為佐，足認被告所涉本案放火犯行之犯罪嫌疑重大；又被告於本案前之114年10月5日，亦另有涉犯公共危險罪嫌之紀錄，此有高雄市政府警察局林園分局刑事案件報告書在卷可證，被告於短時間內為2次放火犯行，有事實足認有反覆實行放火犯行之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第1款之羈押原因，且原因尚未消滅，另參酌被告本案放火犯行，對社會治安造成重大危害，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認依本案目前狀況尚難以具保、責付或限制住居等侵害較屬輕微之強制處分手段，代替羈押之執行，而有羈押之必要，此外，復查無本案有何刑事訴訟法第114條所列各款之情形，是對被告續予羈押，應屬適當，復有其必要，亦符合比例原則、最後手段性原則。被告稱需至外面就醫、復健，惟看守所依收容人實際病況提供所內健保門診診療，並視醫療需要辦理戒送外醫診療，倘經醫師評估有進一步需外醫診療或復健治療之必要，看守所將依醫囑辦理，有法務部矯正署臺南看守所115年8月27日南所衛字第11500443590號函存卷可憑。是被告聲請具保停止羈押、撤銷羈押，並無理由，應予駁回。　

(三)綜上所述，本件具保停止羈押及撤銷羈押之聲請，為無理由，應予駁回。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　馮君傑

　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　  

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  蔡咏律

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁毓庭