115年度訴字第1075號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  楊京諺

           李彥泰

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21731號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：

楊京諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。　　

未扣案偽造之「鑽石一號投資股份有限公司」收據、「李侑任」工作證各壹張，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　

李彥泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。　

一、本件被告楊京諺、李彥泰所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又依同法第273條之2之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告2人於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：

　㈠新舊法比較

　  詐欺犯罪危害防制條例第47條前段原規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」修正後第47條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」被告若偵審中均自白，其減輕其刑之要件有變動，且修正後之規定為「得減」而非必減輕其刑，修正後之規定並未較有利於被告。

　㈡核被告楊京諺所為，刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告李彥泰所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告2人與本案詐欺集團成員偽造印文之行為，屬偽造私文書之階段行為；再偽造私文書、特種文書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

　㈢被告楊京諺、李彥泰與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「元寶」、「李小龍」、通訊軟體LINE暱稱「陳雅文」之人與其所屬詐欺集團成員就本案犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。

　㈤被告楊京諺、李彥泰行為後，詐欺危害防制條例業經修正，於民國115年1月21日公布，並自同年月23日施行。修正前詐欺危害防制條例第47條前段原規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後同法第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」。查被告楊京諺、李彥泰於偵查及本院審理中均自白本案詐欺取財犯行，且均查無犯罪所得，所以不生繳交犯罪所得之問題，是依修正前之詐欺危害防制條例第47條前段規定，被告2人始可減輕其刑，以修正前之規定較有利於被告2人。爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，均減輕其刑。

　㈥審酌被告楊京諺、李彥泰不思循正當途徑賺取金錢，竟擔任詐欺集團之車手，為詐欺集團收取詐騙贓款，並行使偽造私文書、特種文書，造成告訴人受有高額的財產損害，及藉以掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，實有不該；另考量被告楊京諺、李彥泰於始終坦承犯行，及被告2人自述之犯罪動機、目的、手段、尚未獲得報酬、被告楊京諺未與告訴人達成調解、被告李彥泰與告訴人達成調解等節（見本院卷第101頁調解筆錄），兼衡被告2人於本院審理時自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（訴卷第57、66頁）暨檢察官之具體求刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

四、沒收之說明：

　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特別規定，依刑法第38條第2項但書規定，本案沒收部分應適用上開規定。次按刑法第38條之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，此係屬事實審法院得就個案具體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度台上字第5314號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參照。

(二)被告2人交予告訴人收執之偽造之「鑽石一號投資股份有限公司」2紙、楊京諺配戴之偽造「李侑任」工作證，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於該領據上偽造之印文，本均應依刑法第219條之規定宣告沒收，惟因本院已就偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其內所含上開印文自無庸再重複宣告沒收。又依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，依卷內事證，尚難認為上開偽造之印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，故不予宣告沒收上開印文之實體印章。

　㈢另查被告2人本案所取得之詐欺贓款均已轉全數交付給本案詐欺集團其他成員（見被告警詢筆錄）等節，足見被告2人並無經檢警現實查扣或保留其個人仍得支配處分之洗錢標的，或取自其他違法行為之財物或利益，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林朝文、謝永隽提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　黃鏡芳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「

切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日

附錄論罪法條：

中華民國刑法第339條之4第1項

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

洗錢防制法第19條第1項

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

　　　

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第21731號

上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、楊京諺與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「元寶」、「李小龍」、通訊軟體LINE暱稱「陳雅文」之人與其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員於民國113年8月21日在社群軟體臉書刊登投資廣告，使吳敏綺觀覽後加入「陳雅文」之LINE好友，再由「陳雅文」向吳敏綺佯稱：投資保證獲利穩賺不賠云云，致吳敏綺陷於錯誤，而於113年10月30日19時許，在臺南市○○區○○路0段000號之統一超商同安門市，面交新臺幣（下同）62萬4,000元予依「李小龍」指示前來取款之楊京諺，楊京諺並當場出示其事前依「元寶」指示在指定便利商店列印，上載有「李侑任」姓名之「鑽石一號投資股份有限公司」（下稱鑽石公司）偽造工作證予吳敏綺查看，及提出其上蓋用鑽石公司及「李侑任」印文之鑽石公司偽造收據予吳敏綺收執，而向其行使之，用以表示其為鑽石公司指派前來收取吳敏綺交付之上開款項之意，足以生損害於吳敏綺、「李侑任」及鑽石公司收款管理之正確性，又楊京諺收受上開款項後，再將之轉交予本案詐欺集團之不詳成員，以此方式製造金流追查斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。

二、李彥泰、邱竤奎（所涉詐欺等罪嫌，另發布通緝）與「元寶」、「李小龍」、「陳雅文」等本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員於113年8月21日在社群軟體臉書刊登投資廣告，使吳敏綺觀覽後加入「陳雅文」之LINE好友，再由「陳雅文」向吳敏綺佯稱：投資保證獲利穩賺不賠云云，致吳敏綺陷於錯誤，而於113年11月8日18時54分許，在臺南市○○區○○路0段000巷00號之安慶國小前，面交70萬元予依「元寶」指示、搭乘邱竤奎所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前來取款之李彥泰，李彥泰並當場提出其事前依「元寶」指示在指定便利商店列印、其上蓋用鑽石公司及「陳柏宏」印文之鑽石公司偽造收據予吳敏綺拍照收執，而向其行使之，用以表示其為鑽石公司指派前來收取吳敏綺交付之上開款項之意，足以生損害於吳敏綺、「陳柏宏」及鑽石公司收款管理之正確性，又李彥泰收受上開款項後，再將之轉交予邱竤奎，以此方式製造金流追查斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣吳敏綺發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。

三、案經吳敏綺訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。

一、上開犯罪事實，業據被告楊京諺、李彥泰於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人吳敏綺於警詢時之證述情節大致相符，並有鑽石公司偽造收據照片2張、車牌辨識資料、通聯調閱查詢單、告訴人與「陳雅文」之對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，渠等之犯嫌均應堪認定。

二、核被告楊京諺所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同法第216條、第212條行使偽造特種文書、同法第216條、第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌；被告李彥泰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告2人偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又渠等偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人就上開犯行，各與其所屬之上開詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請分別論以共同正犯。又被告楊京諺以一行為觸犯上開4罪，被告李彥泰以一行為觸犯上開3罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，各從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。

三、被告李彥泰自承其為本案犯行之報酬為5,000元，此部分為其犯罪所得，惟未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、請審酌被告2人均非無謀生能力之人，卻不思以正途賺取所需，為貪圖可輕鬆得手之不法利益，而與本案詐欺集團共犯上開犯行，分工負責詐取告訴人現金之財產，其行為足使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，殊值非難，請予從重量刑，以昭懲儆，爰均具體求刑有期徒刑2年，以契合社會之法律感情。

五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　25　　日