113年度家繼訴字第15號

原      告  甲○○    住○○市○區○○○路0段000巷00弄00

訴訟代理人  鄭安妤律師

            江信賢律師

            蔡麗珠律師

            蘇榕芝律師

被      告  乙○○ 

            丙○○ 

            丁○○ 

上二人共同

訴訟代理人  曾獻賜律師

            林柏睿律師

被      告  戊○○ 

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

兩造就被繼承人己○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一分割方法欄所示方法分割。

訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。

一、原告主張略以：被繼承人己○○於民國112年2月17日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造均為繼承人，應繼分如附表二所示，而被繼承人並無遺囑限定遺產不得分割之，兩造間亦無不分割之約定，且亦無因法律規定不能分割之情形存在，今兩造未能達成分割協議，原告自得訴請分割遺產。爰依民法第1164條規定，訴請分割被繼承人之遺產等語。並聲明：兩造就被繼承人所遺如附表一所示遺產予以分割。

二、被告答辯:

　　㈠被告丙○○、丁○○則以:主張按照應繼分比例分配就可以。對於國稅局免稅證明書所載沒有意見等語。

　　㈡被告乙○○、戊○○則以:原告表上面寫的按照應繼分分割。同被告丙○○、丁○○共同訴訟代理人所述等語。

三、得心證理由

    ㈠原告主張被繼承人己○○於112年2月17日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造均為繼承人，並應由兩造共同繼承，惟雙方現無法協議分割等情，有被繼承人己○○除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等附卷(見本院112年度司家調字第1070號卷一第31-49頁)可稽；又被告等對於原告之主張亦均未爭執。準此，本院審酌上開證據資料，堪認原告之主張為真實。

　  ㈡按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第1 順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。二、與第1138條所定第2 順序或第3順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產2 分之1 。三、與第1138條所定第4 順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產3 分之2 。四、無第1138條所定第1 順序至第4順序之繼承人時，其應繼分為遺產全部。民法第1138條、第1144條分別定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。第1151條及第1164條分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，並主張兩造對附表一所示遺產並無約定不為分割，且依物之使用目的亦無不能分割之情形，是原告請求分割被繼承人之遺產，自屬有據。

    ㈢次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。經查，本院審酌附表一編號1至29均為現存之現金，性質上可分，以原物分配尚無困難，依其性質按兩造之應繼分比例分配取得為適當公平。綜上，被繼承人之遺產定分割方法如附表一「分割方法」欄所示。

四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，則應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2 項所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日

                  家事法庭  法  官  陳文欽

以上正本係照原本做成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提

出上訴狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日

                            書記官  易佩雯

附表二：兩造之應繼分比例