113年度重家繼訴字第24號

原      告  Ａ０１

訴訟代理人  梁家瑜律師

            石金堯律師

            涂榮廷律師

被      告  Ａ０６

訴訟代理人  鄭植元律師

            王又真律師

被      告  Ａ０２

            Ａ０３

            Ａ０４

            Ａ０５

上列當事人間請求分割遺產事件，本院判決如下：

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：

（一）先位之訴部分：

　　　被繼承人Ａ０７於民國107年11月17日死亡，遺有如附表所示之遺產（原告起訴原主張如附表編號60、61所示之土地亦屬被繼承人Ａ０７之遺產，但其變更聲明後則未列入被繼承人Ａ０７之遺產分割），兩造為其繼承人，應繼分比例各六分之一，被繼承人Ａ０７未以遺囑限制不能分割遺產，兩造間亦無不分割遺產之約定，迄今無法協議分割遺產，原告於113年10月18日調取如附表編號1至23所示不動產登記謄本後，始知悉上開不動產均遭被告以分割繼承或買賣為原因，登記為被告Ａ０２、Ａ０３分別共有，或被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５分別共有，或被告Ａ０４、Ａ０５分別共有，或被告Ａ０３單獨所有，而被告Ａ０６所提出據以就上開不動產為所有權移轉登記、如本院重家繼訴字卷第75頁、日期為109年1月1日之遺產分割協議書（下稱109年1月1日協議書）雖有原告之簽章，但原告否認其形式上真正，係遭被告或他人偽造，原告未與被告就被繼承人Ａ０７之遺產分割方式達成意思表示合致，亦未就如附表一編號6、15所示之土地與被告Ａ０２、Ａ０３達成買賣之意思表示合致，爰依民法第821條、第828條第2項，或民法第184條第1項前段、後段、第2項及第213條第1項，或民法第179條擇一請求塗銷如附表編號1至23所示不動產之分割繼承或買賣登記；而被告就上開不動產所有權移轉登記塗銷後，被繼承人Ａ０７所遺如附表所示之遺產即回復為兩造公同共有之狀態，被告應將不動產登記為兩造公同共有，原告並請求將被繼承人Ａ０７所遺如附表所示之遺產按如附表所示之方式分割，聲明如先位聲明所示。

（二）備位之訴部分：

　　　縱認依被告Ａ０２、Ａ０３所自認之事實，兩造已簽立109年1月1日協議書，就被繼承人Ａ０７之遺產達成遺產分割協議，約定被告Ａ０２、Ａ０３應連帶給付原告新臺幣（下同）25,000,000元，使原告先位之訴無理由，然被告Ａ０２、Ａ０３迄今僅給付原告8,000,000元，尚有17,000,000元未給付，自應命被告Ａ０２、Ａ０３連帶給付原告17,000,000元，而就被繼承人Ａ０７所遺如附表編號24至59所示之遺產，因109年1月1日協議書就此未為分割，爰依民法第1164條規定請求分割，聲明如備位聲明所示。

（三）並聲明：⒈先位聲明：⑴被告Ａ０２、Ａ０３應將如附表編號1至5、9至14、16至19所示之土地於109年8月12日所為之分割繼承登記塗銷，並回復登記為兩造公同共有；⑵被告Ａ０３應將如附表編號15所示之土地於111年5月6日所為之買賣登記及109年8月12日所為之分割繼承登記塗銷，並回復登記為兩造公同共有；⑶被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５應將如附表編號6所示之土地於109年8月12日所為之分割繼承登記、109年12月18日、110年4月22日所為之買賣登記塗銷，並回復登記為公同共有；⑷被告Ａ０２、Ａ０３應將如附表編號20至23所示之房屋於109年8月12日所為之分割繼承登記塗銷，並回復登記為公同共有；⑸被告Ａ０４、Ａ０５應將如附表編號8所示之土地於109年8月12日所為之分割繼承登記塗銷，並回復登記為公同共有；⑹兩造公同共有被繼承人Ａ０７所遺如附表編號1至59所示之遺產應分割如附表「原告先位聲明主張之分割方式」欄所示。⒉備位聲明：⑴被告Ａ０２、Ａ０３應連帶給付原告17,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⑵兩造公同共有被繼承人Ａ０７所遺如附表編號24至59所示之遺產，應分割如附表「原告備位聲明主張之分割方式」欄所示；⑶願供擔保，請准就備位聲明第1項宣告假執行。

二、被告方面：

（一）被告Ａ０６則以：

　　　被繼承人Ａ０７死亡時，全體繼承人即兩造業已就被繼承人Ａ０７所遺之全部遺產達成遺產分割協議，約定由被告Ａ０２、Ａ０３給付原告、被告Ａ０４、Ａ０５各25,000,000元，被繼承人Ａ０７之全部遺產均由被告Ａ０２、Ａ０３取得，由其自行處理，此依原告所提出如本院重家繼訴字卷第331至335頁所示、兩造於108年7月21日所簽立之遺產協議書（下稱108年7月21日協議書）記載甚明，被告Ａ０２、Ａ０３並依108年7月21日協議書各開立面額總計25,000,000元之本票交付原告、被告Ａ０４、Ａ０５收執，作為擔保給付之證明，原告方自行提供相關印鑑予地政士辦理不動產移轉登記，且被告Ａ０２、Ａ０３為向原告擔保上開給付之履行，更將如附表編號60、61所示之土地暫時登記在原告名下，而依109年1月1日協議書辦理遺產分割繼承登記，原告並已依約給付8,000,000元與原告，詎料原告竟未經被告Ａ０２、Ａ０３同意，擅自以如附表編號60、61所示之土地設定抵押權辦理借款，已侵害被告Ａ０２、Ａ０３之權利，且被繼承人Ａ０７之全部遺產既已經兩造協議分割，原告先位之訴再請求裁判分割被繼承人Ａ０７之遺產重新分配，自無理由；而原告備位之訴請求被告Ａ０２、Ａ０３給付剩餘之17,000,000元本息部分，原告應先將如附表編號60、61所示土地其上之抵押權塗銷，將該土地返還被告Ａ０２、Ａ０３後，方得請求被告Ａ０２、Ａ０３給付等語資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。

（二）被告Ａ０２、Ａ０３則以：

　　　被繼承人Ａ０７死亡後，兩造就其遺產已達成分割協議，由被告Ａ０２、Ａ０３取得所有不動產，並給付原告、被告Ａ０４、Ａ０５各25,000,000元，為擔保被告Ａ０２、Ａ０３向原告、被告Ａ０４、Ａ０５支付上開款項，並協議將被繼承人Ａ０７所遺部分不動產登記在原告、被告Ａ０４、Ａ０５名下，依此委託地政士辦理分割繼承登記，109年1月1日協議書係原告親自同意簽署，並非偽造，被告Ａ０２、Ａ０３並業已依約給付原告8,000,000元，待款項全部給付完畢後，原告、被告Ａ０４、Ａ０５則應將登記在其名下之不動產返還與被告Ａ０２、Ａ０３，而如附表編號24至29所示之房屋，依兩造間之遺產分割協議亦應由被告Ａ０２、Ａ０３取得，原告竟擅自將如附表編號60、61所示之土地設定抵押權辦理借款，並主張該土地係歸其所有，已違反兩造間之遺產分割協議，原告若欲請求被告Ａ０２、Ａ０３依約給付剩餘之17,000,000元款項，自應將如附表編號60、61所示土地上之抵押權塗銷，連同如附表編號24至29所示之房屋返還與被告Ａ０２、Ａ０３，被告Ａ０２、Ａ０３就此為同時履行抗辯等語資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。

（三）被告Ａ０４、Ａ０５則以：兩造就被繼承人Ａ０７之遺產已達成分割協議，約定由被告Ａ０２、Ａ０３取得被繼承人Ａ０７所遺之全部不動產，原告、被告Ａ０４、Ａ０５各取得25,000,000元之現金，喪葬費及遺產稅均由被告Ａ０２、Ａ０３負責等語資為抗辯。

三、得心證之理由：

（一）原告固以上開「一、（一）」主張兩造從未就被繼承人Ａ０７之遺產達成遺產分割協議，如附表編號1至23所示之不動產係遭被告或他人持偽造之109年1月1日協議書為分割繼承登記云云，然原告又於114年1月13日親自以本院重家繼訴字卷第317至319頁所示之民事準備狀承認109年1月1日協議書形式上真正，經本院與原告之訴訟代理人確認後，其表示以原告自己之意思為準（見本院重家繼訴字卷第446頁），應認如附表編號1至23所示之不動產確係依兩造之遺產分割協議而為登記，故原告依民法第821條、第828條第2項，或民法第184條第1項前段、後段、第2項及第213條第1項，或民法第179條擇一請求塗銷如附表編號1至23所示不動產之分割繼承或買賣登記，並分別命被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５回復為兩造公同共有，自屬無據。

（二）次按民法第824條第1、2項規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之」、「分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請命為左列之分配」，顯然共有物之分割，原則上應依共有人協議之方法行之，須共有人不能協議分割，始得訴請法院裁判分割，故在共有人已達成協議分割後，即不得再訴請分割（最高法院95年度台上字第985號判決意旨參照）。

（三）經查：

　　⒈兩造有就被繼承人Ａ０７所遺如附表編號1至23所示之不動產達成遺產分割協議，業經認定如前，而依109年1月1日協議書之內容及如附表編號1至23、60至61所示不動產之登記資料可知（見本院重家繼訴字卷第25至57、75、113至127頁），原告名下如附表編號60至61所示之土地與如附表編號1至23所示之不動產，均係依109年1月1日協議書為分割繼承登記（但被告Ａ０４、Ａ０５嗣後有以買賣為原因將如附表編號6所示之土地權利範圍各100分之10移轉登記在被告Ａ０２、Ａ０３名下，見本院重家繼訴字卷第43至44、249至250頁），足認原告名下如附表編號60至61所示之土地亦已經兩造協議分割完畢。

　　⒉原告雖主張如附表編號24至59所示之遺產尚未經兩造協議分割云云，然為被告所否認，被告Ａ０６辯稱：被繼承人Ａ０７死亡時，全體繼承人即兩造業已就被繼承人Ａ０７所遺之「全部」遺產達成遺產分割協議，約定由被告Ａ０２、Ａ０３給付原告、被告Ａ０４、Ａ０５各25,000,000元，被繼承人Ａ０７所遺之「全部」遺產則均由被告Ａ０２、Ａ０３取得，由其自行處理，被告Ａ０２、Ａ０３並各開立面額總計25,000,000元之本票交付原告、被告Ａ０４、Ａ０５收執，作為擔保給付之證明，且被告Ａ０２、Ａ０３為向原告擔保上開給付之履行，更將如附表編號60、61所示之土地暫時登記在原告名下等語，被告Ａ０２、Ａ０３辯稱：被繼承人Ａ０７死亡後，兩造就其遺產已達成分割協議，由被告Ａ０２、Ａ０３取得所有不動產，並各給付原告、被告Ａ０４、Ａ０５各25,000,000元，為擔保被告Ａ０２、Ａ０３向原告、被告Ａ０４、Ａ０５支付上開款項，並協議將被繼承人Ａ０７所遺部分不動產登記在原告、被告Ａ０４、Ａ０５名下，依此委託地政士辦理分割繼承登記，待款項給付完畢後，原告、被告Ａ０４、Ａ０５則應將不動產返還被告Ａ０２、Ａ０３，而如附表編號24至29所示之房屋，依兩造間之遺產分割協議亦應由被告Ａ０２、Ａ０３取得等語，被告Ａ０４、Ａ０５亦辯稱：兩造就被繼承人Ａ０７之遺產已達成分割協議，約定由被告Ａ０２、Ａ０３取得被繼承人Ａ０７所遺之全部不動產，原告、被告Ａ０４、Ａ０５各取得25,000,000元之現金等語，本院斟酌被告上開抗辯彼此互核大致相符，加以：

　　　⑴原告更自認兩造就被繼承人Ａ０７之遺產有達成如108年7月21日協議書所示之遺產分割協議之事實（見本院重家繼訴字卷第321至329頁，該部分在第323頁），並提出108年7月21日協議書及被告Ａ０２、Ａ０３按該協議書開立之本票影本為證（見本院重家繼訴字第331至335、339至345頁），經核閱該協議書記載：「先父Ａ０７遺產協議書人（即繼承人：Ａ０６、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０１等人。於吉村大飯店壹樓達成共識，先父Ａ０７遺留之名下『全部』遺產…各方意思表示同意如左條件：…遺產繼承人將各自獲得新台幣貳仟伍佰萬元正…由Ａ０２及Ａ０３平分繳納。六人合議分三年由商業本票支付。開票日期、金額如左：第一張開票日期109年3月13日到期日109年3月30日金額新台幣貳佰萬元正　第二張開票日期109年3月13日到期日109年6月30日金額新台幣貳佰萬元正　第三張開票日期109年3月13日到期日109年9月30日金額新台幣貳佰萬元正　第四張開票日期109年3月13日到期日111年3月13日金額玖佰萬元新台幣正）　第五張開票日期109年3月13日到期日112年3月13日金額新台幣壹仟萬元正…其分配權利則全部均由Ａ０２、Ａ０３共同自行處理…」，不僅該協議書記載之本票內容與原告提出之上開本票影本內容一致，更與被告Ａ０６之上開抗辯吻合，並與被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５之抗辯大致相符，本院依此相互勾稽，足認兩造確實已就被繼承人Ａ０７所遺之「全部」遺產達成遺產分割協議，其協議內容為由被告Ａ０２、Ａ０３給付原告、被告Ａ０４、Ａ０５各25,000,000元，被繼承人Ａ０７之全部遺產均由被告Ａ０２、Ａ０３取得，由其自行處理。

　　　⑵再佐以兩造簽立上開108年7月21日協議書後，就被繼承人Ａ０７所遺如附表編號1至23、60至61所示之不動產所為之分割繼承登記，並未全部登記在被告Ａ０２、Ａ０３名下，而係依109年1月1日協議書為分割繼承登記，將如附表編號6、8所示之土地登記在被告Ａ０４、Ａ０５名下（被告Ａ０４、Ａ０５嗣後有以買賣為原因將如附表編號6所示之土地權利範圍各100分之10移轉登記在被告Ａ０２、Ａ０３名下，見本院重家繼訴字卷第43至44、47至48、249至250、253至254頁）、如附表編號60、61所示之土地登記在原告名下；再佐以原告所提出其委任律師草擬之和解契約書（見本院重家繼訴字卷第391至397頁），其和解內容更係將原告將如附表編號60至61所示之土地抵押權塗銷，將該土地連同如附表編號24至29所示之不動產所有權移轉登記與被告Ａ０２、Ａ０３，作為被告Ａ０２、Ａ０３給付原告與上開協議餘款17,000,000元金額相近之17,600,000元之條件，更核與被告Ａ０６、Ａ０２、Ａ０３主張：被告Ａ０２、Ａ０３為向原告、被告Ａ０４、Ａ０５擔保會履行兩造遺產分割協議之給付，而將部分土地暫時登記在原告、被告Ａ０４、Ａ０５名下，待款項給付完畢後，原告、被告Ａ０４、Ａ０５則應將不動產返還與被告Ａ０２、Ａ０３之事實，確屬實情。

　　  ⑶總此，應認兩造確有就被繼承人Ａ０７所遺如附表所示之「全部」遺產達成內容為：由被告Ａ０２、Ａ０３給付原告、被告Ａ０４、Ａ０５各25,000,000元，被繼承人Ａ０７之全部遺產均由被告Ａ０２、Ａ０３取得，由其自行處理，被告Ａ０２、Ａ０３為向原告、被告Ａ０４、Ａ０５擔保上開款項之給付，依109年1月1日協議書將部分土地暫時登記在原告、被告Ａ０４、Ａ０５名下，待款項給付完畢後，原告、被告Ａ０４、Ａ０５則應將不動產返還被告Ａ０２、Ａ０３之遺產分割協議。

　　⒊總結上述，因兩造確有就被繼承人Ａ０７所遺如附表所示之「全部」遺產達成上開遺產分割協議，揆諸首開說明，原告自不能再訴請本院裁判分割被繼承人Ａ０７之遺產，其先位之訴自無理由，應予駁回。

（四）原告另以上開「一、（二）」備位聲明請求被告Ａ０２、Ａ０３按兩造達成之遺產分割協議給付其餘款17,000,000元本息，及裁判分割被繼承人Ａ０７所遺如附表編號24至59所示之遺產云云，然兩造就被繼承人Ａ０７所遺之全部遺產已達成遺產分割協議，業經認定如前，原告自不能再訴請本院裁判分割被繼承人Ａ０７所遺如附表編號24至59所示之遺產；而就原告備位請求被告Ａ０２、Ａ０３按遺產分割協議給付其餘款17,000,000元本息部分，因原告依上開本院所認定之兩造間遺產分割協議，對被告Ａ０２、Ａ０３負有將如附表編號60至61所示之土地及如附表編號24至29所示之不動產所有權移轉登記與被告Ａ０２、Ａ０３之義務，被告Ａ０２、Ａ０３為同時履行抗辯，原告在未完成上開義務前，自不得請求被告Ａ０２、Ａ０３給付前述餘款，加以因如附表編號24至29所示之不動產目前仍為兩造公同共有，有其建物登記第一類謄本1份在卷可按（見本院重家繼訴字卷第165至191頁），原告若欲將該部分不動產移轉登記與被告Ａ０２、Ａ０３，尚須其餘被告配合完成，就此並非單純之雙務契約，故本院就此部分給付自無從為對待給付之判決，僅能將原告備位之訴全部駁回。

四、綜上所述，原告先、備位之訴均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。

五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　家事法庭　法　官  游育倫

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具

繕本)，並應繳納上訴費用。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華