109年度重訴字第135號

原      告  易業塑膠工業有限公司

法定代理人  王柳玉枝

訴訟代理人  何建宏律師

            鄭鴻威律師

複代理人    嚴孟君律師

            林育弘律師

被      告  曾文擇 

            曾劉芳蕙

            曾俊欽 

            曾寳妃 

            曾美麗 

            吳曾昭美

            曾和美 

            洪曾美花

            郭曾錦美

            黃淑芳 

            黃淑真 

            黃義賢 

兼上列三人

訴訟代理人  黃義誠 

被      告  黃秀花 

            黃秀琴 

            黃秀梅 

            黃國泰 

            黃茂雄 

            黃孟僑 

            陳黃玉貴

            吳雪子 

            林黄麗美

            黃麗英 

            黃漢宗 

            黃義仁 

            黃宗明 

            黃惠玲 

            邱盛彥 

            殷鳳仙 

            邱浩翔 

            邱百萱 

            邱俊瑋 

            邱琡珺 

兼前一人                     

訴訟代理人  邱琡玲 

被      告  邱琡雯 

被      告  黃朝絹即林政宏承受訴訟人

            林美秀即林政宏承受訴訟人

            林伶玲即林政宏承受訴訟人

            林秀娥即林政宏承受訴訟人

被      告  陳全裕 

            陳信隆 

            邱亞雯 

            陳皓暐 

            陳炘暐 

            陳温彰 

            張秀美 

            陳昱達 

            吳沼堂 

            吳美雯 

            吳政道 

            吳旺陵 

            吳宗育 

            陳柏樺 

            杜俊輝 

            杜育勲 

            杜貞鋒 

            杜俊興 

            杜明哲 

            杜美慧 

            賴盧英花

            劉錦柳 

            盧瓊惠 

            盧其達 

            盧麒芳 

            盧錦山 

            盧泉晉 

上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國110年7月15日

言詞辯論終結，判決如下：

一、被告曾文擇、曾劉芳蕙、曾俊欽、曾寳妃、曾美麗、吳曾昭美、曾和美、洪曾美花、郭曾錦美、黃淑芳、黃淑真、黃義賢、黃義誠、黃秀花、黃秀琴、黃秀梅、黃國泰應就被繼承人黃朝所遺坐落臺南市○○區○○段000地號、所有權應有部分96分之2土地辦理繼承登記。

二、被告黃茂雄、黃孟僑、陳黃玉貴、吳雪子、林黄麗美、黃麗英、黃漢宗、黃義仁、黃宗明、黃惠玲、邱盛彥、殷鳳仙、邱浩翔、邱百萱、邱俊瑋、邱琡珺、邱琡玲、邱琡雯、黃朝絹、林美秀、林伶玲、林秀娥、陳全裕、陳信隆、邱亞雯、陳皓暐、陳炘暐、陳温彰、張秀美、陳昱達、吳沼堂、吳美雯、吳政道、吳旺陵、吳宗育、陳柏樺、杜俊輝、杜育勲、杜貞鋒、杜俊興、杜明哲、杜美慧、賴盧英花、劉錦柳、盧瓊惠、盧其達、盧麒芳、盧錦山、盧泉晉應就被繼承人黃金連所遺坐落臺南市○○區○○段000地號、所有權應有部分96分之1土地辦理繼承登記。

三、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地全部分歸原告所有。

四、原告應分別補償被告如附表「應提出補償或受補償」欄所示金額。

五、訴訟費用由兩造按如附表所示「應負擔之訴訟費用比例」負擔。

壹、程序方面：

一、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年台上字第318號判決意旨參照）。又按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。如未以該共同訴訟人之全體一同起訴或被訴，而法院誤為適格之當事人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言（最高法院67年台抗字第480號判決意旨參照）。次按，民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此三者有一不同，不得謂為同一事件（最高法院86年度台上字第3088號判決、90年度台抗字第221號裁定意旨參照）。基此，若係分割共有物案件，判決對於共有人必須合一確定，若判決漏列部分共有人，未對共有人全體為判決，自欠缺當事人適格，依照前揭裁判意旨，並不生何效力，亦無一事不再理之適用。故此種判決實質上既不生效力，自無判決安定性得以貫徹，且當事人得另行提起訴訟，亦無需透過特別救濟之再審程序以達判決正確性、法律正義之必要。查原告曾於民國107年6月1日起訴請求分割台南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），經本院於108年6月28日以107年度重訴字第265號判決分割系爭土地確定（下稱前案判決），此經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤。惟前案判決：㈠前案被列為被告之土地原共有人黃金連繼承人「陳德雄」業於起訴後之107年10月26日死亡，故於前案辯論終結前即應由陳德雄繼承人邱亞雯、陳皓暐、陳炘暐依民事訴訟法第175條規定聲明承受訴訟或依同法第

　　178條規定裁定續行訴訟，卻未為之，仍以已死亡之陳德雄為被告下判決；㈡系爭土地原共有人黃金連之繼承人「黃泰山」，於前案起訴前之103年9月12日死亡，原告漏未將黃泰山之繼承人吳雪子列為被告；㈢又黃金連之繼承人「林秋吟」，亦於前案起訴前之99年10月26日死亡，原告漏未將林秋吟之繼承人邱盛彥、殷鳳仙、邱浩翔、邱百萱、邱俊瑋、邱琡珺、邱琡玲、邱琡雯列為被告，有前案判決、土地登記謄本、黃金連繼承系統表、戶籍謄本在卷可憑（見本院109年度南司調字第97號卷宗第63-281頁，下稱調解卷），依上述說明，前案判決有當事人不適格之情形，為無效判決，是原告於本件再行起訴，並無民事訴訟法第249條第1項第7款規定訴訟標的為確定判決效力所及之情形，而無違反一事不再理原則，本院自應予審理，先予敘明。

二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。本件被告林政宏於訴訟繫屬中之109年8月19日死亡，原告具狀聲明由其繼承人黃朝絹（配偶）、林美秀（長女）、林伶玲（次女）、林秀娥（三女）承受訴訟，有戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽（見本院卷二第2至4頁），核與上開規定相符，應予准許。

三、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事

    訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造

    辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造間共有系爭土地，面積749.13平方公尺土地，應有部分比例如附表所示。又系爭土地之原共有人即黃朝、黃金連分別於29年8月7日、50年8月21日死亡，並分別由黃朝、黃金連之繼承人即如附表所示編號2至編號18之被告、編號19至編號67之被告等人繼承(黃朝、黃金連之繼承人詳如附表所示)，然繼承人迄今未辦理繼承登記。因兩造並無不分割之協議，且法律上亦無不能分割之原因，且迄今尚未能達成分割之協議，為此爰依民法第823條及第824條之規定，請求被告等人辦理繼承登記，並請求裁判分割系爭土地。並聲明：請求判決如主文所示。

二、被告則以：

（一）被告邱琡玲、邱琡珺、邱琡雯：同意以前案鑑定系爭土地

　　  之價額，以受金錢補償之方式分割。

 (二)除被告邱琡玲、邱琡珺、邱琡雯外，其餘被告經合法通知均未到庭，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。惟下列被告於前案審理時曾到庭或具狀表示意見：

　　 ⒈被告黃淑芳、黃義誠部分：同意原告請求分割，惟償金

　　   部分希望以市價方式為之。

     ⒉被告曾劉芳蕙、曾俊欽、曾寳妃、曾美麗、吳曾昭美、

　　   洪曾美花、郭曾錦美於107年11月27日提出答辯狀(見前

　　   案卷2第105頁)：同意原告提出之分割方案，然針對償金

　　   之計算應以市價計算補償之。

三、得心證之理由：

(一)按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，

    共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登

    記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合

    併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，

    亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違(最

    高法院69年台上字第1012、1134號判決意旨參照)。經查：

    原告主張系爭土地之登記謄本上所登記之所有權人即訴外人

    黃朝(應有部分96分之2)、黃金連(應有部分96分之1)業分別

    於29年8月7日、50年8月21日死亡之事實，繼承人分別為附

    表所示編號2至編號18之被告(黃朝之繼承人)、編號19至編

    號67之被告(黃金連之繼承人)等情，業據其提出黃朝除戶謄

    本、黃金連除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本等

    件為證(見調解卷第69-281頁；卷一第205-213頁)，堪信為真實；然其等迄今未就前揭應有部分辦理繼承登記等情，業據原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本(見調解卷第65-67頁)在卷可稽，經本院核閱屬實。準此，原告提起本件分割共有物之訴，併予請求被告等人應就被繼承人黃朝、黃金連所有系爭土地應有部分96分之2、96分之1辦理繼承登記，核與前開說明，亦無不合，應予准許，爰判決如主文第1項、第2項所示。

(二)次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物

    。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，

    不在此限，此民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系

    爭土地，為兩造共有，原、被告就系爭土地應有部分分別如

    附表所示，兩造就系爭土地並無不分割之約定，且系爭土地

    之使用目的，亦無不能分割之情事，及無任何不能分割之法

    令禁止其分割等情，業據原告提出土地登記謄本附卷可查(

    見調解卷第65-67頁)，並為被告等所不爭執，自堪信為真實

    。從而，原告依前揭規定，請求分割系爭土地，並無不合，

    應予准許。

(三)再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至第4項定有明文。又按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定(最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照)。經查：

　　⒈系爭土地之面積為749.13平方公尺，地形近似梯形，地勢平坦，西側臨接15公尺寬臺南市仁德區勝利一街11巷，正面臨路寬24.3公尺，平均深度約31.2公尺。現況為空地、無地上物並雜草叢生等情，有系爭土地之地籍圖謄本、土地登記第一類謄本及土地現況照片(見前案卷一第21、47、49頁；卷二第113-115頁)及前案囑託大業不動產估價師事務所估價報告書（下稱系爭估價報告書），附卷足憑，應堪先認定。

   ⒉經查：系爭土地面積為749.13平方公尺，為空地、無地上物並雜草叢生，除原告之外，如按應有部分比例分配於全體共有人，黃朝之繼承人共17人公同共有分配15.6平方公尺、黃金連之繼承人共49人公同共有分配7.8平方公尺，各共有人單獨取得之部分過小，難符合經濟效用，且有損及土地之完整性，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值；而被告邱琡玲、邱琡珺、邱琡雯到庭同意將系爭土地分歸原告所有，並依系爭估價報告書鑑定之金額受補償；另被告黃淑芳、黃義誠、曾劉芳蕙、曾俊欽、曾寳妃、曾美麗、吳曾昭美、洪曾美花、郭曾錦美於前案審理時，亦曾表示同意將系爭土地分歸予原告所有，再由原告金錢補償(見前案卷二第94、105頁)。是以，本院斟酌原被告之意願、系爭土地之現況、系爭土地之整體經濟效用及全體共有人之利害關係等一切情狀，認系爭土地以原物分配予原告，被告等人有未受分配之情形，自應以金錢補償之，方能兼顧各共有人之利益，符合公平原則，應屬適當，爰判決如主文第3項所示。

  ⒊又查，前審就系爭土地經囑託大業不動產估價師事務所鑑價後，系爭土地之價格為23,340,830元。如附表所示編號2至編號18之被告等17人應受原告補償486,160元、如附表所示編號19至編號67之被告等49人應受原告補償243,080元(詳見附表「應提出補償或受補償」欄)，此有系爭估價報告書1份附卷可憑。該估價報告乃係由委請不動產估價師鑑定而得之結論，該估價師有專業證照且與系爭土地共有人均無利害關係，其所為鑑定既係本於中立客觀立場及專業知識而為之，自有相當之憑信性。本院審酌上情，爰判決如主文第4項所示。

四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由

    敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命

    勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文

    。分割共有物之訴乃係必要共同訴訟，原告及被告間本可互

    換地位而起訴或應訴，被告應訴實因訴訟性質而不得不然，

    所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，又分割方法係考量全

    體共有人利益後而為裁判，兩造為系爭土地共有人均因本裁

    判而受有利益，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，若由

    被告負擔全部訴訟費用顯失公平，故本院認訴訟費用應由兩

    造按附表所示應有部分比例分擔。

五、據上結論．本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條

    第1項前段、第80條之1，判決如主文。 　　

中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　29　　日

                  民事第一庭    法    官　張麗娟

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　28　　日

                                書 記 官  高培馨