110年度訴字第1623號

原      告  亮泉工業有限公司

法定代理人  謝世昌

訴訟代理人  賴鴻鳴律師

            黃俊達律師

            陳妍蓁律師

            陳思紐律師

            張嘉琪律師

被      告  仙宗興業股份有限公司

法定代理人  王俊雄

上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國110年12月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應將附表一、二、三、四所示之物品返還予原告。

訴訟費用新臺幣47,233元由被告負擔。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

    第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為

    判決。

二、原告主張：

　(一)原告前將附表一、二所示之物寄託予被告，並因預計將附表三所示盤元交由被告加工，而將該等盤元材料放置在被告處，但尚未談妥加工內容；另因委託被告對附表四所示鐵釘（放置於桶內）代為熱處理，故將該等桶裝鐵釘交付予被告。惟因被告債務問題，引來其他債權人進廠房搶東西，並致被告廠房全面停工、斷電，被告已無法履行與原告間之熱處理契約，兩造已合意解除該契約。而被告雖透過第三人提出授權書，同意原告取回附表一至四所示之物，但原告至被告廠區時，卻無法進入取回該等物品，爰依民法第767條之所有物返還請求權，請求被告返還附表一至三所示之物，及依民法第259條第1款規定，請求被告返還如附件四所示之物品。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述

    。　　

四、得心證之理由：

  (一)查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之機器設備契約書、船型桶契約書、盤元契約書、代為熱處理契約書、停電通知單各1份、授權書2份等件影本為證（見本院調字卷第21至39頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執上揭原告主張之事實，依民事訴訟法第208條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

  (二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又依民法第597條規定，寄託人得隨時取回寄託物。附表一、二、三所示之物品為原告所有，縱其與被告間就上開物品存有寄託關係（附表三所示之物雖係因兩造預計締結加工契約而交付被告，然因兩造尚未締約，仍應認屬寄託），原告亦得隨時請求返還，是原告依據民法第767條第1項前段規定，請求被告返還附表一、二、三所示物品，為有理由，應予准許。

  (三)按契約解除時，當事人雙方負回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。附表四所示之物品既係原告為委託被告代為進行熱處理加工而交付，現兩造間之代工契約業經合意解除，則原告依上開規定請求被告返還如附表四所示之物品，亦屬有據，同應准許。　　

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及第259條第1款之規定，請求被告返還附表一、二、三、四所示之物品，為有理由，應予准許。　　

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費用為新臺幣47,233元（即第一審裁判費），爰依上開規定確定訴訟費用之負擔如主文第三項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　23　　日

                  民事第二庭  法　官　張玉萱

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　23　　日

                              書記官  鄭伊汝