111年度勞訴字第67號

原      告  蔡松旻 

訴訟代理人  陳廷瑋律師

            鄭猷耀律師

            吳鎧任律師

            郭俐文律師

被      告  大成長城企業股份有限公司

法定代理人  韓家宇 

訴訟代理人  呂冠磐 

被      告  三民營造股份有限公司

法定代理人  吳淑滿 

訴訟代理人  葉張基律師

            林韋甫律師

被      告  振豐金屬企業有限公司

法定代理人  侯廷旺 

訴訟代理人  李孟仁律師

被      告  安葆國際實業股份有限公司

法定代理人  陳志復 

訴訟代理人  葉繼升律師

上列當事人間請求損害賠償等事件，原告為訴之變更，本院裁定如下：

原告於民國112年2月22日所為訴之變更應予准許。 

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款亦有明定。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2號、100年度台抗字第716號裁定意旨參照）。

二、經查，本件原告起訴主張，其於民國109年4月16日下午4時30分在被告大成長城企業股份有限公司(下稱大成長城公司)嘉義廠區甲棟四樓發電機室外從事線槽配置安裝工程工作時，因被告振豐金屬企業有限公司(下稱振豐公司)安裝之防火門未固定牢靠，被告大成長城公司疏未注意辦理職業安全設施規則第23條「雇主對於建築構造物及其附置物，應保持安全穩固，以防止崩塌等危害」，被告三民營造股份有限公司(下稱三民公司)對其建造嘉義廠區之範圍內未注意人員通道安全，被告安葆國際實業股份有限公司(下稱安葆公司)未管理轉包工程活動區域之工地安全，致原告遭未固定牢靠摔落之數噸重防火門重擊頭部而受傷，原告依侵權行為及職業災害補償之法律關係，請求被告連帶賠償新臺幣(下同)5,006,170元等語。嗣原告於112年2月22日提出民事變更訴之聲明暨準備(三)狀，變更訴之聲明為：1.被告大成長城公司、三民公司、振豐公司、安葆公司應連帶給付原告4,401,270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告大成長城公司、安葆公司應連帶給付原告3,371,490元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。3.前兩項如其中一項被告為給付時，其餘被告於該給付範圍內同免責任。被告安葆公司對於原告變更訴之聲明，當庭表示程序上無意見，雖被告大成長城公司、三民公司及振豐公司當庭對原告所為訴之變更表示不同意，惟原告所為訴之變更，均係基於原告於109年4月16日下午4時30分，在被告大成長城公司嘉義廠區甲棟四樓發電機室外，從事線槽配置安裝工程時，遭防火門壓傷之同一基礎事實為請求，就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，於後請求之審理得予利用，且主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為有所關連，既可避免重複審理，又能達成紛爭一次解決之訴訟目的，揆諸前開說明，原告所為訴之變更，於法尚無不合，應予准許，爰依民事訴訟法第383條第2項先為裁定如主文所示。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　14　　日

                        勞動法庭法  官　田幸艷

上開裁定正本核與原本無異。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　14　　日

                                書記官  林幸萱