111年度司促字第686號

債  權  人  倍吉有限公司

法定代理人  李麗香 

上列債權人聲請對債務人潘新傳、潘煥昇核發支付命令事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。

一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者， 指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證 據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產 生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能 使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即 應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或 僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其 主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其 支付命令之聲請駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511條第 2項、第513條第1項前段規定即明。 

二、查債權人所提出之訂購單、2020 TAIWAN飛行夾克出貨簽收單及520勝利飛行夾克出貨簽收單等影本中，訂購人是蔡英文台南市競選總部，經手人是蕭暉憲，又依債權人所提出之臺灣新北地方檢察署110年度他字第272號於110年3月18日訊問筆錄影本（下稱訊問筆錄）得知，飛行夾克是第三人蕭暉憲向債權人訂購，是飛行夾克買賣契約之兩造，乃債權人與第三人蕭暉憲，如有款項未付，應負清償責任之人應為第三人蕭暉憲，而非債務人潘新傳、潘煥昇。雖債權人主張訊問筆錄中債務人潘新傳陳稱：「後來這批飛行夾克銷售的情形沒有很好，導致有一些滯銷，連我本身自己支出的本錢也沒有收回」等語而認定買受人應為債務人潘新傳，且訂金匯款人為債務人潘煥昇，因而認定債務人二人需負連帶清償之責；惟匯款予他人之原因眾多，如清償借款、支付貨款…等事由均不無可能，是匯款之交易明細僅能釋明兩造間曾有資金往來，仍難以推知債權人與債務人潘煥昇已有訂定買賣契約，再者，債務人潘新傳、潘煥昇皆於訊問筆錄否認有向債權人訂購商品，都是由第三人蕭暉憲在處理。綜上，本件債權人就對所述事實中之部分，釋明仍有不足，承辦司法事務官尚難僅憑債權人前開陳述及證據，即認債權人所述全部事實為真，並產生債務人應依債權人請求之全部內容給付之薄弱心證，依前開說明，債務人既買賣爭契約之當事人，自無庸就買賣契約所生之債權債務關係負清償責任。是本件自債權人所提釋明資料內容以觀，債權人對債務人之請求並無理由，依前開說明，其聲請應予駁回。爰裁定如主文。

三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務

    官提出異議。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　22　　日

                    臺灣臺南地方法院民事庭

                            司法事務官　蔡明賢