111年度訴字第1684號

原      告  許榮利 

被      告  許漢仁 

訴訟代理人  沈昌憲律師

複代理人    楊惟智律師

被      告  許美惠 

上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

兩造共有如附表一所示之土地及地上物，准予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示「應有部分比例」欄之比例分配。

訴訟費用由兩造按附表二所示「訴訟費用負擔比例」欄之比例負擔。　　

一、被告許美惠經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：附表一所示之土地及地上物原為兩造之父親所有，兩造父親於民國100年9月8日過世後，由兩造各共有人應有部分1/3。系爭土地目前由被告許漢仁於其上經營養雞場。系爭土地既非特定農業區之上地，並無農業發展條例分割面積之限制，且兩造亦未定有不分割之契約，其性質亦無不能分割之情事，由於兩造迄今無法達成分割協議，請求兩造所共有系爭土地及其上之地上物准予合併分割，且分割方法如起訴狀附圖所示。系爭土地南北兩側均有臨路可供通行，且土地上共有雞舍六座。依原告之分割方案，係依系爭土地及其上之雞舍坐落位置平均分配。其中如起訴狀附圖編號A部分土地及其上之雞舍分歸原告取得；編號B部分土地及其上之雞舍分歸被告許漢仁取得；編號C部分土地及其上之雞舍分歸被告許美惠取得；D部分則預留三米寬道路，供兩造分割後通行使用，並由兩造繼續保持共有。原告方案可維持各共有人間之利益，並可兼顧分割後不動產之經濟效能。並聲明：兩造共有如附表一所示之土地及地上物，准予合併分割如起訴狀附圖所示：編號A部分土地及其上之雞舍分歸原告取得；編號B部分土地及其上之雞舍分歸被告許漢仁取得；編號C部分土地及其上之雞舍分歸被告許美惠取得；D部分則為供兩造通行之道路，並由兩造繼續保持共有。訴訟費用由被告負擔。

三、被告之陳述：被告許美惠未於最後言詞辯論期日到場，為前曾到庭稱：同意原告的方案；如果要變賣就是整塊土地賣，到時候變賣之後就會平均分配。我們現在也在找買主等語。被告許漢仁稱：被告不同意原告起訴狀主張的分割方案。因原告起訴狀附圖所示編號A部分土地及其上雞舍内部、屋瓦及周邊圍籬設施，均係由被告許漢仁出資整修維護，若依原告主張由其分得A部分土地及其上雞舍，不啻變相由被告許漢仁負責出資維護雞舍設施，卻由原告無償享有設施維護利益，此實與分割共有物應就共有人間之利益，土地利用現況及維護等綜合考量後，採取公平分割原則之理念相違背。且原告主張欲分得如起訴狀附圖所示編號A部分土地及其上雞舍，亦未說明理由為何，顯然僅係為無償享有被告出資整修設施維護之利益，故若採原告方案，被告許漢仁主張如附圖所示編號A部分土地及其上雞舍，應分歸被告許漢仁取得，始符合分割之公平原則。被告許漢仁主張變價分割。如果按照原告的分割方案，該土地價格相對會減損，對共有人均不利。系爭土地領有牧場登記，其上畜牧設施雞舍6棟、倉庫1間，若採原告分割方案，將使系爭土地割裂為支零破碎，其上畜牧設施及畜牧場，亦完全喪失其應有畜牧效用及價值。是被告基於系爭土地利用現況及經濟效益最大化考量，主張系爭土地及其上畜牧設施雞舍6棟、倉庫1間，應以變價分割方式，交由市場機制為公平競價，以使系爭土地及其上畜牧設施之經濟價值有效利用。並聲明：兩造共有如附表一所示之土地及地上物應予變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配之。訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。

四、得心證之理由：

(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第2項定有明文。次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配。查：

　⒈系爭不動產係兩造所共有，而無因物之使用目的而不能分割之情事，且兩造間應未訂有不分割之協議，揆諸前開條文規定，原告以系爭不動產共有人之身分，請求就系爭不動產進行分割，於法有據，應予准許。

　⒉系爭臺南市○○區○○段○○○○段000○000地號土地，北臨鄉道，東、南、西側均臨他人土地，系爭土地上現坐落1楝倉庫（門牌為臺南市○○鎮○○00000號）及6棟雞舍，該6棟雞舍呈東西向長方形坐落，系爭261號土地西側留有土路，其餘雞舍坐落處均有鋪設水泥等情，有本院勘驗測量筆錄、現場照片在卷可按（訴字卷第99-108頁），而其地上物之現況(坐落位置與面積)，經本院囑託臺南市鹽水地政事務所測量繪圖如附圖即該所112年4月14日所測字第1120033491號函附112年4月7日土地複丈成果圖編號A、B、C、D、E、F、G所示（訴字卷第113-116頁）。是上開客觀事實，堪以認定。

　⒊系爭不動產之分割，依民法第824條第2項之規定，固以原物分配為原則，惟該不動產乃是複數地上物坐落複數土地之存在型態，且地上物有多棟分別具有不同功能(養雞、存放器材)，以目前共有狀態，原物分割反可能減損物之使用價值與實際效用，對於其經濟價值也有影響；且以原告起訴狀主張的原物方案觀之，原告與被告許漢仁均有意願分得相對有利之同一位置，若將該位置分歸一方，均會影響他方對於原物的使用利益，難求公允；而分配位置之不同所導致條件不同的利益差別，雖可透過價金分配而平衡其利益，但原物使用的利益與獲得金錢分配的利益，仍存在本質上的異處。執此，系爭不動產如採原物分割方式進行分割，容易導致系爭土地及其上地上物的利用關係較為複雜，而有損於物之價值效用及各共有人之日常使用，亦有減損系爭不動產經濟價值之虞，且對於共有仁的原物使用利益難以全然顧及，應難認適宜以原物分配進行分割。是被告許漢仁主張變價分割，應屬可採。原告雖於起訴時主張原物分割如其起訴狀附圖所示，但於本院審理時陳稱：雙方有稍微談過。現在有買主想要買全部，還在講價格。現在我們要賣會一起賣。現在兩造都想要賣，原告同意本件變價分割等語(訴字卷第242頁)，是可知原告亦同意變價分割。準此，本院審酌系爭不動產之現狀、原物分割之可能缺點、各共有人之意願、利益等情，認系爭不動產應以變價之方式進行分割，並將所得之價金按附表二「應有部分比例」欄所示之比例分配予各共有人，方為適允。從而，兩造共有如附表一所示之土地及地上物准予變價分割，所得價金依附表二「應有部分比例」欄所示之比例進行分配，為有理由，應予准許。

(二)從而，本院斟酌系爭不動產之型態及使用情形、物之經濟效益、兩造之意願及利益等一切情狀後，認系爭不動產之分割方法，以變賣共有物後，將價金按兩造之應有部分比例分配於兩造之方式較為適當。

五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌系爭不動產分割結果之情形等情，爰諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日

                  民事第一庭    法  官　盧亨龍 

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日

                                  書記官　彭蜀方

附表一　　　　　　　　　

附表二