臺灣臺南地方法院民事判決
111年度重訴字第203號
原 告 隆晟鋁業股份有限公司
法定代理人 沈俊翰
訴訟代理人 戴勝利律師
林仲豪律師
吳佳龍律師
被 告 陳惠順
上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國111年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，分割如附圖所示：
㈠編號A部分面積630.96平方公尺，分由原告隆晟鋁業股份有限公司取得。
㈡編號B部分面積630.97平方公尺，分由給被告陳惠順取得。
二、訴訟費用由兩造按附表應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：坐落臺南市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，系爭土地並無不能分割之情形，共有人亦無不分割之特約，因無法協議分割，故依民法第823條第1項及第824條規定，訴請裁判分割。又系爭土地現為空地，南側相鄰之同段111、110及108地號土地及地上廠房均為原告所有，計畫擴充廠房至系爭土地上，故請求依附圖所示之方案分割等語。並聲明：如主文所示。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定、因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表所示，有土地登記謄本可稽（見南司調卷第51頁）。又查，系爭土地現為空地，南側相鄰之同段111、110及108地號土地及廠房均為原告所有，亦據其提出現況照片、地籍圖資空照圖及土地登記謄本供參(見同上卷第25-37頁)。是法令上、使用上及共有人間均無不能分割之限制，因無法協議分割，則原告訴請裁判分割，於法自屬有據。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項定有明文。又法院定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108 號判決意旨參照）。審酌系爭土地之現況及相鄰土地為原告，認其主張如附圖所示之分割方案，應為可採，故依此判決如主文第一項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文
。本件分割方法係考量全體共有人利益，認原告主張之分割
方案為可採，被告既為共有人之一，亦同受其利，故應由兩
造各按應有部分比例負擔訴訟費用，始為公平合理，併此敘
明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
民事第五庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日
書記官 謝璧卉
附表：