111年度重訴字第59號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

代  表  人  林謙浩 

訴訟代理人  蘇育德 

被      告  凌邦宸科技股份有限公司

兼代表人    郭義朗 

被      告  潘淑芬 

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國111年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣貳仟壹佰陸拾玖萬伍仟壹佰伍拾參元，及自民國一一○年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之二計算之利息，暨自民國一一○年十一月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣貳拾萬貳仟玖佰陸拾元由被告連帶負擔。　　

一、被告經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告凌邦宸科技股份有限公司於民國106年10月6日，邀同被告郭義朗、潘淑芬擔任連帶保證人，向原告簽訂借款融資額度美金1,000,000元(或等值之新臺幣)，借款動用期間為106年10月19日起至107年10月19日止之進口物資融資契約，於107年7月31日向原告動用借款新臺幣(下同)23,560,663元，借款期間自107年7月31日至112年6月15日。本筆借款由訴外人中小企業信用保證基金提供信用保證。被告於107年7月13日、108年12月12日、109年11月12日、110年9月10日簽訂契據條款變更契約，變更還款條件自110年6月15日起至111年6月15日止，利息按月繳付，每月15日繳息，自111年6月16日按月繳息外，每月各還本金百分之1.25。利率計算依原告銀行一年期定期儲蓄存款機動利率(目前為百分之0.84)，加年息百分之1.16機動方式計息，即年息百分之2。違約金依進口物資融資契約第9條約定。被告自110年10月15日起未再依約清償利息，本金於111年1月7日全部到期，被告不再享有期限利益，尚欠本金21,695,153元及其利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。

(二)查原告主張之前開事實，業據其提出授信約定書、進口物資融資契約、借據、契據條款變更契約、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單等件為證。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認。是依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

(三)從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付主文第1項所示本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用即第一審裁判費為202,960元，依上開規定，應由敗訴之被告連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　7 　　日

                  民事第一庭    法  官　盧亨龍 

以上正本係照原本作成。 

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　7 　　日

                                書記官  謝婷婷