臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度家親聲字第329號
聲 請 人 乙○○ 住
居
丙○○
兼 共 同
法定代理人 甲○○
(共同送達代收人 莊琼虹 住○○市○○區○○路00○00號)
共同代理人 鄭世賢律師
相 對 人 丁○○
上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應給付聲請人甲○○新臺幣肆拾萬貳仟陸佰參拾壹元。
相對人應自民國000年0月00日起至民國000年0月00日止，按月於每月10日前給付聲請人乙○○新臺幣柒仟壹佰壹拾伍元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，自本裁定確定之日起，相對人如遲誤一期未履行，其後12期視為亦已到期。
相對人應自民國000年0月00日起至民國000年00月00日止，按月於每月10日前給付聲請人丙○○新臺幣柒仟壹佰壹拾伍元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，自本裁定確定之日起，相對人如遲誤一期未履行，其後12期視為亦已到期。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
（一）聲請人甲○○與相對人前於民國108年11月11日協議離婚，約定由兩造共同行使渠等所生未成年子女乙○○及丙○○之親權，後又於109年5月20日重新協議由聲請人甲○○行使渠等所生未成年子女乙○○及丙○○之親權；惟相對人自兩造離婚之日起迄今，除於109年6月至12月每月已給付子女扶養費新臺幣（下同）17,000元，共給付119,000元、於111年1月至7月每月已給付5,000元，共給付35,000元以外，並未負擔未成年子女乙○○及丙○○之扶養費。而聲請人甲○○獨力照顧未成年子女乙○○及丙○○期間自108年11月11日起至112年4月30日止，3人係共同在臺南市生活，依行政院主計處公布臺南市108-110年度平均每人月消費支出額計算，及聲請人甲○○獨力照顧未成年子女所付出心力甚鉅，相對人負擔乙○○及丙○○之扶養費比例應為2分之1，應認聲請人甲○○於上開期間合計為相對人代墊未成年子女乙○○及丙○○之扶養費546,651元，爰依民法第179條規定請求相對人應返還此部分所受不當得利。另依民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條之2、家事事件法第107條第2項準用同法第100條之規定，請求相對人應自112年5月23日本件聲請日起至聲請人乙○○、丙○○二人成年之前一日止，按月給付聲請人乙○○、丙○○二人各10,373元，相對人如遲延一期未履行，其後12期視為亦已到期。
（二）並聲明：
⒈相對人應給付聲請人甲○○546,651元。
⒉相對人應自112年5月23日起至聲請人乙○○成年之前一日止，按月於每月10日前給付聲請人乙○○10,373元，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，自本項裁定確定之日起，相對人如遲誤一期未履行，其後12期之期間視為亦已到期。
⒊相對人應自112年5月23日起至聲請人丙○○成年之前一日止，按月於每月10日前給付聲請人丙○○10,373元，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，自本項裁定確定之日起，相對人如遲誤一期未履行，其後12期之期間視為亦已到期。
二、相對人則以：相對人目前沒有上班，沒有錢可以給付扶養費。聲請人主張相對人離婚後給付子女扶養費共154,000元部分，應該是有轉帳的部分，相對人另外還有以現金給付給聲請人甲○○，但相對人沒有證明。對聲請人主張以臺南市每人每月平均消費支出計算子女扶養費，並由相對人負擔2分之1部分，沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。
三、查聲請人甲○○與相對人於101年3月6日結婚，婚後育有長子即聲請人乙○○（000年0月00日生）、次子即聲請人丙○○（000年00月00日生），嗣聲請人甲○○與相對人於108年11月11日兩願離婚，並協議聲請人乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人甲○○及相對人共同任之，之後又於109年5月20日重新協議聲請人乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人甲○○單獨任之之事實，有戶籍謄本2件、戶籍資料查詢表4件附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪予認定。
四、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之；直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1114條第1款分別定有明文。就權利方面而言，父母對於未成年之子女具有教養之權利，謂之親權之行使；就義務而言，父母對於未成年子女負有保護扶養之義務，而此種保護扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力」為必要，且此種未成年子女對父母之扶養請求權，乃基於身分關係所由生，縱使父母已離婚分居甚或原無婚姻關係，其間身分關係並不失其存在，是其扶養請求權仍未喪失，此觀婚姻經撤銷或離婚後，未為親權行使之父母對未成年子女之扶養義務，依民法第1116條之2規定：「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」即明。查本件聲請人甲○○與相對人離婚後，聲請人乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔雖由聲請人甲○○任之，揆諸前開說明，於聲請人乙○○、丙○○成年前，相對人對於聲請人乙○○、丙○○仍負有扶養義務，是聲請人主張相對人於聲請人乙○○、丙○○成年前，應負擔聲請人乙○○、丙○○之扶養費，自屬有據。
五、又按父母對未成年子女所負之扶養義務，係依親子關係之本質所由生，與民法第五章所定扶養義務尚屬有別，「父母對於未成年子女之扶養義務為『生活保持義務』，雖無餘力，亦須犧牲自己而予扶養，斷不能因『不能維持生活』即完全免除其扶養未成年子女之義務」，最高行政法院93年判字第52號判決著有判例可參，是於未成年子女請求父母給付扶養費時，此係本於父母子女之身分關係所生之生活保持義務，父母不得以不能維持生活而解免此義務，故縱使相對人經濟能力不佳，其對於未成年子女即聲請人乙○○、丙○○之扶養義務仍不得以此解免，是相對人以其無力負擔扶養義務為由，而拒絕給付聲請人乙○○、丙○○之扶養費，自不可採。
六、關於聲請人甲○○請求返還代墊扶養費部分：
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用，最高法院著有92年度台上字第1699號判決意旨可參。查本件聲請人甲○○主張相對人離婚後於109年6月至12月每月給付子女扶養費17,000元、於111年1月至7月每月給付子女扶養費5,000元，共給付154,000元，其餘子女扶養費均由聲請人甲○○負擔等情，相對人亦不爭執伊有給付154,000元子女扶養費情事，至相對人辯稱伊另有以現金給付子女扶養費予聲請人甲○○云云，因相對人並無法舉證以實其說，其所辯自難憑採，是聲請人甲○○之上開主張堪予採信，則聲請人甲○○依不當得利之法律關係，請求相對人返還自108年11月11日起至112年4月30日止聲請人甲○○扶養子女而為相對人代墊子女之扶養費，即有理由。
（二）次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養
義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，
而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第
1119條、第1115條第1項分別定有明文。故「扶養費數
額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某
一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其
唯一之標準定之。」（最高法院84年度台上字第2888號
判決要旨參照）。是關於聲請人甲○○與相對人所生未
成年子女乙○○、丙○○受扶養之程度，依前開規定及說明，得按受扶養權利者即乙○○、丙○○之需要，與負扶養義務者即聲請人甲○○與相對人之經濟能力及身分而為適當之酌定。經查：
⒈聲請人甲○○以打零工為業，每日薪資1,300元，每月收入約3萬餘元，自108至110年度之申報所得分別為530,784元、475,261元、320,533元，於111年度無申報所得，名下有3筆田賦、1輛汽車，價值總計1,633,430元，且迄至112年12月11日有存款713元，另尚積欠銀行信用貸款692,827元、218,823元，每月須清償共18,580元；而相對人目前無工作收入，於108年度申報所得為36,365元，自109至111年度均無申報所得，名下無財產等情，業經兩造陳明在卷可按，並經聲請人提出存摺影本1件、信用貸款截取畫面1件為證，且經本院依職權調取聲請人甲○○、相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，堪予認定。本院審酌聲請人甲○○、相對人之資力狀況，及聲請人甲○○獨立照顧撫育未成年子女所付出之心力較多，暨相對人目前雖無工作，惟其方當壯年、身體健康，且曾有工作經驗，衡情應非無謀生能力，其現時無業應僅係暫時狀態等情，因認聲請人主張相對人應負擔子女扶養費比例為2分之1，應為適當。
⒉又本院審酌聲請人甲○○及相對人之經濟能力並非優
渥，且參諸內政部全球資訊網所載「歷年最低生活費
一覽表」係指社會救助法第4條所定每人每月最低生
活費之統計資料，家庭收入在該標準之下者，可享社
會救助之福利措施，未成年子女乙○○、丙○○每月生活費金額至少應達該最低生活費標準，自應以該標準中108至112年度臺南市部分之統計資料作為乙○○、丙○○每月所需扶養費之金額。
⒊綜上，聲請人甲○○自108年11月11日起至112年4月30日止為相對人代墊之子女扶養費共計402,631元（計
算式詳如附表）。
（三）從而，聲請人甲○○本於不當得利之法律關係，請求相
對人返還其所代墊之子女扶養費402,631元，為有理由，應予准許。
七、關於聲請人乙○○、丙○○請求相對人給付扶養費部分：
（一）本院參酌前開理由欄六（二）之說明，認聲請人乙○○、丙○○自本件聲請時即112年5月23日起至成年前一日止，每月所須之扶養費應以112年度臺南市每人最低生活費14,230元計算為適當，並應由相對人負擔2分之1，是聲請人乙○○、丙○○請求相對人自112年5月23日起至聲請人乙○○、丙○○分別成年前一日止，按月應各給付聲請人乙○○、丙○○之扶養費金額以7,115元為合理適當(計算式：14,230÷2=7,115）。
（二）又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義
務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女
、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往
之方式與期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他
財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命
給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次
給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保
。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之
期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條
第1項、第2項準用第100條第2項、第3項定有明文。查
本件雖非於酌定、改定或變更未成年子女親權事件中一
併命為給付扶養費，然為酌定、改定或變更未成年子女
之親權人之裁定時，既得併命分期給付扶養費及分期給
付遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期之諭知；
則於未成年之受扶養權利人單獨聲請給付扶養費之事件
中，程序保障應同樣周延，且未涉及親權人之酌定，事
件更為單純，應無不得適用上開規定之理。是以審酌扶
養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需
求係陸續發生，故應以分期給付為原則，且為確保未成
年子女即聲請人乙○○、丙○○受扶養之權利，爰仍依上開規定，命相對人按月給付聲請人乙○○、丙○○扶養費，並就聲請人乙○○、丙○○未到期之扶養費部分，併諭知如相對人遲誤一期未履行，其後12期視為亦已到期。
（三）從而，聲請人乙○○、丙○○本於扶養之法律關係，請求相對人自112年5月23日起至聲請人乙○○、丙○○分別成年之前一日止，按月於每月10日前各給付聲請人乙○○、丙○○扶養費7,115元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，自本裁定確定之日起，相對人如遲誤一期未履行，其後12期視為亦已到期，為有理由，應予准許。
八、末按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1項定有明文，是法院得於聲請人請求相對人給付之扶養費總額內，依職權斟酌應命相對人給付之扶養費金額及方法，不受聲請人聲明及主張之拘束，是本院爰不就聲請人超過部分之請求另為駁回諭知，附此敘明。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
十、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
家事法庭 法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
書記官 陳姝妤
附表（相對人應返還聲請人甲○○所代墊子女扶養費金額計算式，元以下四捨五入）：
㈠108年11月11日至109年12月31日：扶養費12,388元×13又20/30個月×2人÷2＝169,303元。
㈡110年1月1日至110年12月31日：扶養費13,304元×12個月×2人÷2＝159,648元。
㈢111年1月1日至112年4月30日：扶養費14,230元×16個月×2人÷2＝227,680元。
㈠至㈢合計556,631元，扣除相對人已給付之子女扶養費154,000
元，即為聲請人甲○○為相對人代墊之子女扶養費402,631元。