臺灣臺南地方法院民事判決
112年度消字第5號
原 告 陳柏盛
陳俊堯
上二人共同
訴訟代理人 蘇文斌律師
劉宗樑律師
許婉慧律師
郭子誠律師
方彥博律師
被 告 興奕開發建設股份有限公司
法定代理人 王奕仁
訴訟代理人 蘇義洲律師
林育如律師
黃郁婷律師
高永穎律師
上列當事人間請求返還本票等事件，經本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將附表一所示之本票原本貳紙返還原告陳柏盛。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告陳柏盛以新臺幣壹仟壹佰玖拾萬元為被告供
擔保後，得假執行；但被告以新臺幣參仟伍佰柒拾萬元為原告陳
柏盛供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告陳俊堯前有購買被告所銷售坐落臺南市○○
區○○段0000地號土地，及其上門牌號碼臺南市○○區○○
○街000號房屋（下稱系爭房地）之意願，遂以新臺幣（下同）4,050萬元斡旋出價，請被告銷售代表陳靖蓉與被告蹉商價格，初時無法達成價格協議，陳俊堯請求被告退還20萬
元斡旋金遭拒，嗣因陳靖蓉持續鼓吹，陳俊堯與被告於一個
月後對價格有大致交集，並於112年2月17日至被告公司議定
最後成交價為4,180萬元。因陳俊堯係計畫購買系爭房地予其子即原告陳柏盛，該成交價格超過貸款豪宅線4,000萬元
，將導致銀行放款審核時間冗長，並會影響貸款成數，陳俊
堯遂於被告建議下，代理陳柏盛與被告簽訂不動產買賣契約
書（下稱系爭契約），契約中記載買賣價金為3,990萬元（
含銀行貸款3,190萬元、訂金、簽約、備件、完稅各200萬元
），除將陳俊堯前已支付之20萬元斡旋金作為價款一部外，
另由陳俊堯以陳柏盛名義開立附表一票面金額分別為3,190萬元、380萬元之本票作為擔保；差額190萬元部分，則由陳
俊堯於112年之贈與免稅額度內，開立附表二票面金額分別為100萬元、90萬元之本票作為擔保。簽約時，陳俊堯未及閱讀契約，即倉促簽約，系爭契約未有審閱期之提示，惟系
爭契約為定型化契約，按規定買賣成屋契約有5日審閱期，原告應受審閱期保障。未記載審閱期之系爭契約顯失公平，
依消費者保護法（下稱消保法）第16條但書規定應為無效；
縱系爭契約未記載審閱期，依消保法第17條第1、5項規定，
審閱期之規定仍構成系爭契約之一部，被告以未記載審閱期
之系爭契約供原告簽署，亦未給予原告審閱期審酌系爭契約
，已違反系爭契約之義務，原告得依系爭契約第8條第2項約
定解除系爭契約。陳俊堯於審閱期限內之112年2月20日、21
日、24日均有向被告為解除契約之意思表示，縱使前開意思
表示與系爭契約約定之7日催告期限不符，原告亦已於112年
3月2日委任律師發函告知被告解除契約，原告已無給付餘款
義務。系爭契約既已合法解除，陳柏盛自得依系爭契約第8條第2項約定，請求被告返還附表一之本票。又系爭契約既已解除，陳俊堯交付被告之20萬元斡旋金及附表二本票之原
因已不存在，陳俊堯亦得依民法第179條規定，請求被告返還附表二之本票及20萬元暨其法定利息等語。並聲明：㈠被
告應將附表一所示之本票原本2紙返還予陳柏盛。㈡被告應將附表二所示之本票原本2紙返還予陳俊堯，並應給付陳俊堯20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠陳俊堯於111年12月10日就系爭房地出價4,050萬元，給付斡
旋金20萬元，被告銷售代表陳靖蓉當場開立編號961之預約單（下稱961預約單），並於其上註明「此為斡旋訂，客戶出價4,050萬，若公司同意即轉為大訂，如不同意則原金無息返還」，因被告111年12月11日拒絕前開出價，961預約單
即告作廢。嗣陳俊堯與被告於111年12月13日磋商後，達成系爭房地買賣價金為4,180萬元之合意，並同意將先前20萬元斡旋金轉為訂金，雙方約定於000年00月00日下午3時簽訂
買賣契約書，陳靖蓉並於同日開立編號980之預約單，及在下方註明「此為正式大訂，客戶出價4,180萬」。詎陳俊堯嗣後未於111年12月17日與被告簽訂買賣契約書，被告於111
年12月27日以存證信函催告陳俊堯須於112年1月18日前與被
告簽訂買賣契約，否則將沒收訂金，陳俊堯迄至112年1月18
日均未有任何回應，之後被告即未再與陳俊堯聯繫，直至11
2年2月14日陳俊堯主動以LINE聯繫陳靖蓉，約好要於112年2
月17日簽約。簽約當日，有陳俊堯、被告公司法定代理人王
奕仁、陳靖蓉、貸款銀行滙豐（台灣）商業銀行（下稱滙豐
銀行）的黃堃碩、張云慈，和匯豐銀行歷來配合之地政士楊
翊晟到場，當日所簽署之契約書及履約保證書均由楊翊晟攜
帶到場，非被告預擬之契約書，故系爭契約並非定型化契約
，並無消保法第11條之1、第17條之1之適用。
㈡陳俊堯表明系爭房地係要登記在陳柏盛名下，陳俊堯當天即
以陳柏盛代理人之名義簽署相關文件，簽訂系爭契約前，楊
翊晟亦向被告法定代理人及陳俊堯逐條說明系爭契約之內容
。孰料，陳俊堯於112年2月20日17時36分以LINE向陳靖蓉表
示無法購買系爭房地，被告於112年2月22日以存證信函向原
告催告給付第一期款380萬元，第一建築經理股份有限公司（下稱第一建經公司）亦於112年3月1日以存證信函向陳柏盛催告給付第一期款380萬元，陳柏盛仍未給付，顯已違約
，被告遂於112年3月31日以律師函向原告解除系爭契約，並
依系爭契約第3條、第8條第1、3項約定，沒收陳柏盛已支付
之價款20萬元，就擔保期款之本票聲請強制執行做為違約金
，原告請求返還本票及20萬元，並無理由。
㈢退步言之，縱認系爭契約屬定型化契約，而本件有違反契約
審閱期之約定，然依最高法院98年度台上字第168號民事判決意旨及消保法第15條規定之反面解釋，違反契約審閱期之
約定，非謂當事人間之契約關係不成立或無效，且個別磋商
條款對於兩造仍然均屬有效成立。再者，本件於簽約前，楊
翊晟已向兩造清楚說明關於系爭契約之相關權利、義務，且
關於不動產標示之內容、價金給付之方式係經兩造之個別磋
商後，由楊翊晟繕寫在系爭契約上，關於不動產標示之內容
、價金給付之方式等個別磋商條款均為有效，原告即應依系
爭契約之約定給付價金予被告。
㈣又原告既依系爭契約第8條第2項約定，主張被告有違反契約
義務而解除契約，顯見原告就系爭契約已有效成立，第8條第2項之約定構成系爭契約之內容不為爭執。就系爭契約之約定，原告義務為給付價金、配合提供相關文件，被告義務
為移轉登記系爭房地予原告、給付附贈物、保固等，被告並
未有違反前開義務之情事，原告主張解除契約並無理由。
㈤陳柏盛未給付380萬元予被告，被告已於112年3月13日寄發1
12良義律字第0313-1號良翊法律事務所函予原告，依系爭契
約第3條、第8條第1項、第3項之約定，向原告為解除系爭契
約之意思表示。系爭契約既已解除，被告自得依契約第8條第1項之約定，沒收被告已給付之價款20萬元，及就擔保期款之本票聲請強制執行做為違約金。
㈥被告因原告之惡意違約，遲至112年5月7日始再尋得另一名客戶購買系爭房地，而受有自112年2月20日原告違約時起之
遲延利息44萬904元（計算式：4,180萬元×77/365×5％=44萬
904元）損害；縱使被告所受損害為上開金額，然依系爭契約第8條第1項之約定，原告應賠償之違約金乃「已支付之全
部價款及擔保期款之本票聲請執行」，是原告請求返還本票
及20萬元為無理由等語，資為抗辯。
㈦並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項為：
㈠陳俊堯為陳柏盛之父親。
㈡陳柏盛授權陳俊堯處理關於系爭房地之買賣事宜。
㈢陳俊堯於111年12月10日就系爭房地給付20萬元斡旋金，並出價4,050萬元，由陳靖蓉當場開立961預約單。
㈣陳俊堯於111年12月13日與被告進行磋商後，雙方就系爭房地買賣價金達成4,180萬元之合意，陳靖蓉並當場開立980預
約單。
㈤陳俊堯未依約於111年12月17日與被告簽訂買賣契約書。
㈥被告於111年12月27日寄發臺南育平郵局第395號存證信函，
催告陳俊堯必須於112年1月18日前與被告簽訂買賣契約，否則將沒收訂金。
㈦陳俊堯於112年2月14日以LINE與陳靖蓉聯絡，表示要與被告
簽訂買賣契約。
㈧112年2月17日當天在場之人有陳俊堯、被告法定代理人王奕
仁、業務陳靖蓉、滙豐（台灣）商業銀行黃堃碩、張云慈及
楊翊晟地政士；惟簽約當下，僅有陳俊堯、王奕仁、陳靖蓉
及楊翊晟在場。
㈨滙豐（台灣）商業銀行的黃堃碩、張云慈係由陳俊堯通知到
場，而楊翊晟地政士係經滙豐（台灣）商業銀行通知到場。
㈩系爭契約（即被證5之「第一建經不動產買賣契約書」及「
價金信託履約保證書」）係由楊翊晟地政士攜至簽約地點。
系爭契約內並未約定審閱期。
陳俊堯在簽約當天交付如附表一所示之本票2紙給楊翊晟地政士保管，作為擔保本件買賣價金期款給付之用。
陳俊堯當場簽署如附表二所示之本票2紙給被告作為擔保之用。
陳俊堯於112年2月20日晚上7：36以LINE向陳靖蓉表示：「
陳小姐 真不幸 剛接到太太從國外打來電話她要我們全家要
去高雄居住 不想在台南置產 她態度堅決我跟大兒子只有配
合 故無法買你們的房子 有些可惜 抱歉你跟王董說明 我無
法再買了」（即被證6）。
陳俊堯、陳柏盛委託吉常同法律事務所於112年3月2日寄發（112）吉常同第000000000號律師函（即原證6）予被告，表示要解除契約。
陳柏盛未給付第一期款380萬元。
被告依系爭契約第8條第1項約定，於112年2月22日寄發臺南
育平郵局第51號存證信函予陳柏盛、陳俊堯、楊翊晟代書（
副本）及第一建經公司（副本），向陳柏盛、陳俊堯催告給
付第一期款380萬元。陳柏盛及陳俊堯於同年月23日收到前開存證信函。
第一建經公司復依系爭契約第8條第3項約定，於112年3月1日寄發台北體育場郵局第187號存證信函予陳柏盛、被告公司（副本）、楊翊晟代書（副本），再次向陳柏盛催告應於7日内給付第一期款380萬元。
被告委託良翊法律事務所於112年3月13日寄發112良義律字第0313-1號函予陳柏盛及陳俊堯，向陳柏盛及陳俊堯表示解
除系爭契約，並沒收陳柏盛已支付之全部價款，且就擔保期
款之本票聲請執行做為違約金，並請求相關損害賠償等語。
被告已於112年8月7日將系爭房屋移轉登記予第三人。
四、得心證之理由：
㈠系爭契約已因兩造意思表示合致而成立生效：
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非
必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該
非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。又買賣者係指當事人約定一方移轉財產權於他方
，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同
意時，買賣契約即為成立。民法第153條、第345條分別定
有明文。
⒉陳俊堯於111年12月13日與被告進行磋商後，就系爭房地買賣價金為4,180萬元達成合意，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣），另系爭契約之立契約人業已載明：買方為陳
柏盛，並由陳俊堯代理，賣方為被告，系爭契約第1、3條
詳載買賣標的為系爭房地，兩造復各自在系爭契約之「買
方」及「賣方」欄位簽名及用印（本院卷第59-60、64頁
），足見兩造已就系爭契約之買賣標的物及其價金互相表
示意思一致，堪認系爭契約業已成立。
㈡系爭契約為一定型化契約：
⒈企業經營者（即建商）所建造並已取得使用執照之成屋，
於買賣交易時具消費關係者，該建商自有消保法及成屋買
賣定型化契約之適用；企業經營者（賣方）為與多數消費
者（買方）訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條
款，並以該契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之
契約即屬定型化契約，不因該契約或契約條款係源自政府
或民間提供之該類契約範本，或第三人草擬而有所區別，
有內政部112年8月18日台內地字第1120131275號、112年9
月20日台內地字第1120135244號函在卷可稽（本院卷第15
7-158、第207-210頁）。
⒉自系爭契約形式上觀之，除第1條「不動產標示」、第3條
「買賣價金之給付」、第6條「稅、費之歸屬」、第7條第
1項「最後履行契約義務期限」、第11條「附贈項目」、第12條「特約事項」等規定之具體內容為空白而留待個別
當事人與被告約定後再行填寫外，其餘約定均為事先印刷
製作完成。復查，被告為開發建設公司，屬消保法第2條第2款所指企業經營者，兩造間就系爭房地之買賣，有消保法及成屋買賣定型化契約之適用。被告雖辯稱系爭契約
為楊翊晟地政士所提供，並非定型化契約云云，惟依前開
函文說明，定型化契約不因契約係政府、民間提供或第三
人草擬而有所區別，系爭契約既有部分預先擬定之契約條
款，即為定型化契約。
㈢系爭契約雖未提供審閱期，惟原告於簽約時已獲充分瞭解契
約之機會，且原告未具體指出契約內容有何違反誠信原則、
顯失公平或對其不利之情形，原告主張系爭契約未提供審閱
期，應認無效，為不可採：
⒈按企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠
之原則；定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者
之解釋；企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30
日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容，消保法
第11條、第11之1條第1項定有明文。次查，依內政部90年
7月11日(90)台內中地字第0000000號公告(行政院消保會第78次委員會議通過)，成屋買賣的契約審閱期間至少5日
。其立法意旨在使消費者於訂約前有充分了解定型化契約
條款之機會，倘其簽約時審閱期間雖未達5日，然已有充分瞭解契約條款之機會，或基於其他考量選擇放棄審閱期
間者，基於私法自治及契約自由原則，不得事後主張排除
該契約條款。且倘企業經營者於訂約前，未予消費者合理
之審閱期間，亦僅生由企業經營者單方所預先擬定之定型
化契約條款，不構成契約之內容，非謂當事人間之契約關
係不成立或無效（最高法院98年度台上字第168號判決意旨參照）。
⒉系爭契約為定型化契約，已如前述，依前揭規定，應至少
有5日之審閱期，系爭契約並未約定審閱期，為兩造所不爭執（不爭執事項），與前揭規定不符。惟原告雖未事
先審閱系爭契約，然依前揭判決意旨，縱未給予適當審閱
期間，仍應視有無充分瞭解契約條款之機會，並不因無審
閱期，即當然逕認系爭契約不成立或無效。
⒊依證人楊翊晟到庭具結證稱：伊為地政士，滙豐銀行張小
姐於簽約當日早上告知中午要簽約，詢問伊有沒有空去，
當天才知道是被告與陳柏盛簽約，系爭契約為伊所提供，
其上並未記載5天審閱期，伊告知兩造買賣契約權利義務時，沒有告知有5天審閱期的事，但簽約前買方已看過建商的契約了，只是簽的系爭契約不是建商的那份契約，買
方當下也未有反對意見；契約書第1頁不動產標示內容為伊依照謄本謄寫；伊先向賣方確認總成交價，系爭房地的
價格要拆分多少錢，並向買方確認給付價金的流程及金額
、頭期款金額及貸款數額，簽約款大約都是總價的百分之
10後，伊即依照原證3填寫系爭契約的價金部分，寫完有再向兩造確認一次；伊並依照系爭契約第8條，向兩造說明如果是賣方違約就是買方履保的錢再加倍返還予買方，
如是買方違約則是履保的錢會被賣方沒收，簽約款是400萬元，如果是賣方違約不是只賠償20萬，而是400萬元，簽約當下賣方已經收了20萬；第12條的特約事項也是跟兩
方確認要附贈的物品、保固、滲漏水瑕疵擔保責任後才寫
等語（本院卷第104-110頁）。本院審酌證人楊翊晟前開證述，可知原告前已閱覽過被告所提供之另份買賣契約，
兩造曾就買賣標的及買賣價金進行磋商，且證人楊翊晟為
地政士，其於兩造簽名前，曾再向兩造說明簽約的權利義
務、價金給付流程、違約責任等事項。又系爭契約僅有12
條約定，所載內容又係一般買賣之基本條款，其文字簡單
易懂，並無內容繁複、深奧難懂之處，屬於一般不動產買
賣契約之基本約定事項，依照常理，原告應係在瞭解此類
定型化契約後，另提出特殊要求，始有以特約條款記載之
情形，故應認原告已獲充分瞭解契約條款之機會；再者，
原告並未具體指明系爭契約有何條款違反誠信原則、顯失
公平或對其不利之情形，則原告主張系爭契約既未提供原
告審閱期，應認不生效力云云，實不足採。
㈣原告解除系爭契約不合法，被告解除系爭契約為合法：
⒈兩造於112年2月17日簽立系爭契約後，陳俊堯於同年月20
日以LINE通知被告銷售陳靖蓉表示，系爭契約尚在審閱期
內，並要解除契約，惟審閱期係系爭契約成立前審閱契約
之合理期間，系爭契約已成立生效後，原告以在契約審閱
期內為由表示解除契約，並非基於雙方契約約定或法定之
解除權，不生契約解除之效力。
⒉原告未依約給付第一期款後，被告依系爭契約第8條第1項
約定，於112年2月22日以臺南育平郵局第51號存證信函催
告原告給付第一期款，原告復未依約履行，第一建經公司
依系爭契約第8條第3項約定，於112年3月1日以台北體育場郵局第187號存證信函再次催告，原告仍未依約給付後，被告委託良翊法律事務所於112年3月13日寄發112良義律字第0313-1號函予原告，向原告表示解除系爭契約等情，為兩造所不爭執（不爭執事項至），上開催告及解除契約均合於系爭契約之約定，堪認被告已合法解除系爭契約，且解除契約之事由可歸責於原告。
㈤陳柏盛請求被告返還附表一之本票為有理由，陳俊堯請求被
告返還附表二之本票，及定金20萬元暨其法定利息，為無理
由：
⒈買方違反契約之義務時，每逾一日按應付期款萬分之二計
算違約金（自逾期之次日起至完成給付日止）；經賣方定
七日期限催告仍未履行，賣方得解除契約。因可歸責於買
方之事由致契約解除時，除同意賣方得沒收已支付之全部
價款及擔保期款之本票聲請執行做為違約金外，並應負擔
因此所衍生之全部稅捐及相關費用，系爭契約第8條第1項
定有約定。
⒉惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，
本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約
當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘
當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違
背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會
經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額
（最高法院102年度台上第1606號判決意旨參照）。又所謂相當之數額，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事
人所受損害情形，以為酌定標準，即以當事人所受損害情
形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為
衡量標準，而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所
受利益減少其數額，倘違約金係屬損害賠償總額預定之性
質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害
，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院79年台上第
1915號、51年台上字第19號、49年台上字第807號、89年度台上字第1535號、88年度台上字第1968號判決意旨參照
）。又違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之
性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應
依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，
以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失
為標準，酌予核減（最高法院87年度台上第2563號判決意
旨參照）。
⒊經查，兩造於112年2月17日簽立系爭契約，原告未依約給
付第一期款，經被告催告並於112年3月13日寄發律師函解
除系爭契約等情，均經認定如上，而被告已於112年8月7日將系爭房屋移轉登記予第三人，亦為兩造所不爭執（不
爭執事項），因此，被告既已解除系爭契約，並主張依
系爭契約沒收已支付之全部價款及擔保期款之本票聲請執
行做為違約金，而原告對上開部分具違約金之性質不爭執
，本院自得依民法第252條規定審查是否應予酌減。
⒋原告雖主張被告之損失至多僅能以第一期款即400萬元做為其計算基準（本院卷第327頁），然依系爭契約第8條第
1項之內容觀之，應以買賣總價款來認定違約金，而非以第一期款來認定。本院參考被告自陳其遲至112年5月7日始再尋得另一名客戶購買系爭房地，其自112年2月20日原
告違約時起算，受有遲延利息損失44萬904元（計算式：4,180萬元×77/365×5％=44萬904元）等情，以及要再支出
銷售成本及該段期間未能利用得收取之總價金之損害，並
衡酌前述原告就系爭契約違約之情節等一般客觀事實、社
會經濟狀況及當事人所受損害情形，認本件違約金若由被
告依系爭契約沒收已支付之全部價款及擔保期款之本票聲
請執行做為違約金，顯然過高，應酌減至209萬元（即以系爭契約買賣總價金4,180萬元之百分之5計算）為適當。
⒌原告固主張其得依系爭契約第8條第2項約定，解除系爭契
約，並主張系爭契約既已合法解除，陳柏盛自得依系爭契
約第8條第2項約定，請求被告返還附表一之本票等語；但
原告既認系爭契約業已解除，並意欲依據解除契約後之法
律關係請求被告返還附表一之本票，雖原告僅主張「系爭
契約第8條第2項」為此部分之請求權基礎，然本院乃係認
定原告解除契約無理由，被告解除契約有理由，因此，原
告當係漏未就此情形增列解除契約後之法律效果即民法第
259條為請求權基礎，惟依「法官知法」原則，適用法律屬於法院之職責，法院應在當事人所表明之訴訟標的範圍
內，就當事人所陳述之事實，依職權尋求發現法之所在，
並據以適用最正確之法律（最高法院105年度台上字第89號判決要旨參照），既然原告在事實部分係主張系爭契約
業已解除，並請求被告返還附表一之本票，應認原告有依
解除契約後之法律效果即民法第259條之規定，請求被告返還附表一之本票之意。
⒍按契約解除時，當事人雙方負回復原狀之義務，民法第25
9條本文定有明文。系爭契約既經被告合法解除，依前揭規定，被告本負有返還原告已交付之價金20萬元及如附表
一、二本票之義務；惟被告得向原告請求之違約金，於20
9萬元範圍內為有理由，亦經本院酌減認定如上，而該違約金先扣除現金20萬元外，被告尚有189萬元之違約金得對原告主張。經依原告主張抵償順序分別為附表二編號2
、1、附表一編號2、1為抵償後，本件在抵償附表二編號2
、1合計190萬元本票後，即已超過被告所得主張之違約金
金額，則被告就附表一編號1、2之本票，自應依法返還陳
柏盛，至陳俊堯請求返還之20萬元暨其法定利息，及附表
二編號1、2所示之本票，則因該部分應清償違約金而不得
請求返還。
五、綜上所述，陳柏盛依解除契約後之法律效果即民法第259條之規定，請求被告返還附表一所示之本票，為有理由，應予
准許；至陳俊堯依民法第179條規定，請求被告返還附表二所示之本票，及20萬元暨其法定利息，為無理由，應予駁回
。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原
告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額准
許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失
所依據，應予駁回。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所為之其他主張陳述
並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一
一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
民事第四庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 陳雅婷
附表一：
附表二：