112年度消債抗字第12號

抗  告  人     

即  債務人  許庭瑋 

相  對  人

即  債權人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

                      設臺北市○○區○○路00○00號00、0     0樓

法定代理人  伍維洪 

相  對  人

即  債權人  台新國際商業銀行股份有限公司

                      設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓

法定代理人  吳東亮 

相  對  人

即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司

                      設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號

法定代理人  利明献 

相  對  人

即  債權人  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  許國興 

相  對  人

即  債權人  創鉅有限合夥

法定代理人  迪和股份有限公司

上  一  人

法定代理人  陳鳳龍 

上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國112年6月17日本院112年度消債更字第86號裁定提起抗告，本院裁定如下：

原裁定廢棄。

抗告人即債務人許庭瑋自民國112年11月6日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。

一、抗告意旨略以：

  ㈠原裁定駁回抗告人更生聲請的原因是認為縱使抗告人目前仍從事UBER外送工作，扣除車輛耗損等支出，每月實際收入約只有新臺幣（下同）20,000元，但仍應以勞動部所發布最低基本工資26,400元來作為收入判斷標準，扣除個人支出及扶養費後，每月會有剩餘3,318元可供清償債務，但對於如此計算方式，抗告人認為與事實有落差，故再次向本院說明，抗告人母親史麗雲被診斷出罹患原發性肺性高血壓及右心臟衰竭，不但需長期追蹤治療，還需減輕壓力，不能過度勞累及劇烈運動，所以也無法勞累工作，目前雖有領取身障生活補助每月5,065元，但每年需提供醫檢證明重新審核，有通過才有繼續補助，故能補助多久為未知數。

  ㈡且原裁定認為抗告人妹妹2年後大學畢業，即可馬上分擔母親之扶養費，但依目前失業率，大學畢業也很難找到工作，況且對抗告人而言，妹妹大學畢業頂多只是減少對妹妹的資助，縱使找到工作，剛入社會的新鮮人所得也有限，收入光應付自己的生活與學貸負擔，不再開口從家人尋求資助已是對家裡最大的幫助；又依原裁定所計算，抗告人每月縱使仍有剩餘3,318元，但在聲請更生前，裕富數位資融股份有限公司的貸款月繳即已高達12,057元，現在又加計違約金與利息，每月需還款金額勢必更高，且裕富數位資融股份有限公司不願比照調解條件，所要求的還款金額抗告人又無法負擔，被強制執行扣薪導致收入減少是可預期的事，縱使答應銀行與創鉅有限合夥依調解方案還款又有何意義，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並准許更生等語。

二、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段亦分別定有明文。

三、經查：

　㈠抗告人於聲請本件更生前與最大債權銀行花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（在臺之消費金融業務已由星展台灣商業銀行股份有限公司承受）踐行法院前置調解，惟調解不成立等情，業經本院調取本院112年度南司消債調字第29號卷核閱無誤（調字卷第147頁），足見抗告人提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，先予敘明。

　㈡就抗告人之財產與收入狀況，其名下無不動產、股票、商業保險等節，業據抗告人陳述在卷，復有抗告人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可憑（調字卷第85頁）。又抗告人主張其現從事UBER外送員工作，每天工作約8至10時，1天平均可接到約20單，平均每單收益約40元，以1個月工作約30天來計算，收入大約24,000元（計算式：20x40x30）；機車電池月租金1,148元、保養費用月平均1,000元、輪胎磨損2個月需更換1次，單胎2,000元，尚不包含臨時故障維修，故每月實際收入抓長補短計算以20,000元統計等情，業據其提出國泰世華銀行存摺封面及內頁影本、電池服務費用明細、機車維修估價單及商輅車業有限公司統一發票為證（更字卷第103頁至第107頁、本院卷第65頁），本院復查得抗告人111年度之薪資所得為130,831元，有抗告人之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（本院卷第111頁至第112頁），故抗告人主張其目前之每月收入為24,000元，應屬可信，而抗告人既以外送員為業，則機車之保養費用自屬從事此行業所必須支出之成本，故本院認以抗告人每月扣除車輛耗損後之收入20,000元，作為核算其現在償債能力之基礎，較為妥適。

  ㈢又抗告人主張其每月個人基本生活開銷再加上國民年金及健保費約25,000元（更字卷第67頁），固提出住宅租賃契約書、電信費帳單、水電費繳費憑證及健保費繳費單為憑（調字卷第87頁至第93頁、第99頁至第105頁、第111頁），然該等費用均屬消債條例施行細則第21條之1第1項規定所列之必要支出，故抗告人每月生活費標準仍應以臺南市112年度之每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元【計算式：14,230元×1.2】計之，較為合理。

　㈣另抗告人主張因母親史麗雲罹患原發性肺性高血壓、右心臟衰竭，領有中度身心障礙證明，需受抗告人扶養等情，並提出身心障礙證明為證（調字卷第29頁），而史麗雲之109、110年之所得分別為0元、2,400元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（更字卷第31頁至第34頁），足見抗告人之母親確有不能維持其生活之情形，而史麗雲已離婚，育有3名子女，抗告人為長男，次男年滿32歲，長女年滿18歲，仍就讀大學等情，有戶籍謄本、學生證影本在卷可憑（調字卷第33頁、更字卷第93頁），足知長女尚無經濟能力分擔史麗雲之扶養義務，故史麗雲之扶養義務人為2人，而扶養費數額，同依上開臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元為計算標準，扣除抗告人母親每月領有之身心障礙者生活補助5,065元（更字卷第129頁），每人各分擔2分之1金額為6,006元（計算式：【17,076元－5,065元】×1/2＝6,006元，元以下四捨五入），是抗告人此部分之扶養費應以6,006元為適當，則抗告人之每月收入扣除必要支出及扶養費後，已無餘額可供清償所積欠之債務，本院審酌抗告人目前之收支狀況，顯無法清償抗告人所負欠之債務總額，且其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認抗告人確已達不能清償債務程度，而確有必要利用更生程序，調整抗告人與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。

四、綜上所述，抗告人係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，依其收入支出等經濟狀況，已不能清償債務，與最大債權金融機構踐行前置調解而不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產（更字卷第13頁），又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，本件更生之聲請，於法有據，原裁定駁回抗告人更生之聲請，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並裁定准予抗告人更生之聲請，及依消債務條例第16條第1項規定，命司法事務官進行本件更生程序。

五、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條第1項，民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　6 　　日

                  民事第三庭    審判長法  官  蘇正賢　

　　　　　　　                        法  官  田幸艷

　　　　　　　                        法  官  丁婉容

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　6 　　日

                                      書記官  鄭梅君