112年度訴字第1043號

原      告  黃文欣    住○○市○○○路0段00號9樓

訴訟代理人  林時猛律師

被      告  陳建中 

訴訟代理人  王正宏律師

            楊雨錚律師

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國112年10月4日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣231萬元，自民國112年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項於原告以新臺幣77萬元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣231萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：被告為原告胞妹黃文青之配偶，其因個人信用貸款及卡債等資金需求，分別於下列時、地向原告借款：

　㈠被告於民國000年0月間向原告借款新臺幣（下同）60萬元（下稱系爭A借款），未約定返還期限，原告於106年3月24日以原告擔任代表人之○○○○有限公司(下稱○○公司)設於台北富邦商業銀行松江分行、帳號000000000000號帳戶（下稱系爭○○台北富邦帳戶），匯款60萬元至被告指定之黃文青設於國泰世華商業銀行、帳號000000000000號帳戶（下稱系爭黃文青國泰世華帳戶），再由黃文青代被告繳納原告所積欠之卡債及信貸。

　㈡被告於000年0月間向原告借款170萬元（下稱系爭B借款），未約定返還期限，原告於106年6月7日以原告設於台北富邦商業銀行板橋分行、帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭原告台北富邦帳戶），匯款180萬元（其中10萬元係原告資助黃文青家用）至被告指定之系爭黃文青國泰世華帳戶，由黃文青代被告繳納部分信用卡費用後，再於106年6月8日將餘額1,692,163元匯至被告設於渣打銀行板橋分行、帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭被告渣打銀行帳戶)。

　㈢被告於000年0月間，為購買臺南市○區○○段0000地號土地、權利範圍10000分之77，及坐落其上之同段OOOO建號、門牌號碼臺南市○區○○路000號O樓房屋(下稱系爭房地）而有資金需求，乃向與原告借款120萬元（下稱系爭C借款），未約定返還期限，原告於110年5月6日由系爭○○台北富邦帳戶匯款120萬元，至被告設於玉山商業銀行東台南分行、帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭被告玉山銀行帳戶）。

　㈣被告向原告借得上開3筆款項共350萬元（下合稱系爭借款），其中系爭B借款部分，黃文青已代償69萬元；系爭C借款部分，黃文青已代償15萬元，被告已清償35萬元，是被告迄今尚積欠原告231萬元【計算式：350萬元－69萬元－15萬元－35萬元】，屢經催討未果，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟，請求被告清償借款，並以起訴狀繕本之送達為催告之意思表示，請求被告依民法第478條規定，給付自起訴狀繕本送達1個月後【按即112年8月6日】起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。若認兩造間就系爭A、B借款未成立消費借貸契約，因系爭A、B借款均由黃文青用以繳納原告所積欠之卡債及信貸，爰依不當得利之法律關係，請求被告清償，請擇一為原告勝訴之判決。

　㈤並聲明：被告應給付原告231萬元，及自起訴狀繕本送達被告之1個月後【按即112年8月6日】起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第13、195、275、276、279頁）。　

二、被告則以：被告否認兩造間就系爭A、B借款成立消費借貸契約，亦否認收受借款，系爭A、B借款係直接匯款至系爭黃文青國泰世華帳戶，借款人應係黃文青。又兩造間確實就系爭C借款成立消費借貸契約，被告亦收受借款，但被告已至少清償50萬元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行(見本院卷第95頁)。

三、得心證之理由：　　

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號判例意旨參照）。另當事人苟就消費借貸法律關係發生所須具備之特別要件，已能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則顯足推認因果關係存在者，即無不可，並非以直接證明消費借貸法律關係之要件事實為必要，此觀最高法院98年度台上字第1048號、105年度台簡上字第25號判決意旨自明。本件原告主張兩造間就系爭借款有消費借貸關係存在，惟被告否認兩造間就系爭A、B借款有消費借貸關係存在，依上開說明，應由原告先負舉證之責。

　㈡經查：

　⒈原告主張於106年3月24日、106年6月7日匯款60萬、180萬元至系爭黃文青國泰世華帳戶，110年5月6日匯款120萬元至被告系爭玉山銀行帳戶等節，業據提出系爭○○台北富邦帳戶存摺內頁、系爭黃文青國泰世華帳戶交易明細表、○○公司經濟部商工登記公示資料查詢服務、系爭原告台北富邦帳戶內頁、110年5月6日台北富邦銀行匯款委託書等件為證（見本院卷第29至43、59至61頁），復為被告所不爭執（見本院卷第91、92、96頁），上開書證堪信為真。

  ⒉又證人黃文青到庭結證稱：我和被告都在銀行上班，98年間結婚，有2個小孩，1個今年升小一，1個今年升小六。我們婚後的經濟支出沒有特別約定，都是各自管理，被告除了看家裡有缺的生活用品會買以外，其餘家庭費用都是我支付，不過被告付系爭房地的房貸，買房之前房租是被告在付。原告獨資經營○○公司，沒有結婚，我跟原告感情很好，原告很喜歡小朋友，常來我家跟小朋友互動，所以原告跟被告很熟，像姊弟一樣，感情非常好。我沒有跟原告借過錢，但曾經幫被告跟原告借過錢，被告要借錢會先跟原告講，但是被告會請我再跟原告講。106年的時候，被告跟我說他的信用卡跟信貸還不出來，大概需要2、3百萬，被告說他已經跟原告講過這個困難，已經跟原告開口借錢，被告說他跟原告借60萬，後來又跟原告說要借170萬，他說60萬是要還信用卡費，170萬是要還信貸，因為原告很忙，沒辦法照被告說的時間點匯款，所以被告就叫我再去催問原告到底要不要借，我就幫忙問原告說你不是有答應要借被告60萬、170萬，原告為了怕我們家庭不和諧，所以就同意借款。借錢沒有寫借據，也沒有約定利息，但被告有說每月要還1萬元給原告，被告寫LINE給我，我再轉LINE給原告。因為被告請我代理去幫他還信用卡債務跟信貸，原告怕被告拿到這筆錢不去還信用卡債務，所以原告就直接把錢匯到我國泰世華的帳戶。60萬是匯到我國泰世華的帳戶，因為原告怕被告拿到這筆錢不去還信用卡債務，是被告告訴我要還哪些信用卡的帳號，或是拿帳單給我，由我幫他處理，我就把這些錢匯到被告欠的信用卡債務的銀行跟帳號，有一銀、合庫、遠東、花旗銀行，我用我國泰世華帳戶的ATM分別轉到他的卡債銀行，(庭呈帳戶交易明細3張，見本院卷第137至142頁)帳戶交易明細黃色螢光筆的部分就是我幫被告還的信用卡債務，這些錢是原告把60萬匯到我的國泰世華帳戶，我再從國泰世華帳戶轉到被告的信用卡帳戶。170萬一樣是匯到我國泰世華的帳戶，我再從國泰世華匯1,692,163元到被告渣打銀行帳戶(見本院卷第45頁匯款憑證)，這個金額是被告LINE給我，我才轉這個金額到被告渣打銀行的信貸帳戶等語明確(見本院卷第120至130頁)，核與被告當庭聲請勘驗黃文青手機LINE通訊紀錄內容大致相符(見本院卷第161至191頁)，是黃文青所為證述，堪予採信。

　⒊黃文青LINE通訊紀錄中如附表所示之對話足徵係被告請黃文青向原告借貸金錢，以清償被告之債務，且原告匯款至系爭黃文青國泰世華帳戶後，黃文青均轉匯至被告之信用卡及信貸帳戶，用以清償被告之債務，是兩造間就系爭A、B借款具有借貸合意，且原告業已交付款項等節，堪認原告已善盡舉證之責，足認兩造間就系爭A、B借款已成立消費借貸法律關係。

　⒋被告固辯稱：系爭A、B借款借款人是黃文青，系爭C借款至少清償50萬元等語，然未舉證以實其說，而原告既自承系爭借款已受償共119萬元，則原告主張被告應給付剩餘款項231萬元，應屬可採。

四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付231萬元，自起訴狀繕本送達被告1個月後之112年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。另兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均與法律規定相符，爰酌定相當擔保金宣告之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　20　　日

                  民事第三庭    法  官　王淑惠 

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　23　　日

                                書記官　洪凌婷

附表：