112年度訴字第1141號

原      告  銘鱗國際有限公司

法定代理人  張璨麟 

被      告  台灣菲凱樂實業有限公司

法定代理人  李敏碩

上列當事人間請求給付價金等事件，經本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣2,388,044元，及自民國112年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之65，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣796,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣2,388,044元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　

一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟。當事人不聲明承受時，法院得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第178條規定自明。本件原告起訴時，被告之法定代理人為楊采浵，嗣於民國112年11月28日訴訟繫屬中被告之法定代理人變更為李敏碩，有公司基本資料查詢結果可參(見限閱卷)，經本院依職權裁定命李敏碩為被告法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟，合先敘明。

 

　㈠兩造為合作生產口罩之目的，於109年10月1日簽立品牌授權合作契約書(下稱系爭合作契約書)，約定由被告授權品牌、許可證予原告，原告基於為雙方合作生產口罩之目的而生產防塵口罩及醫療口罩，由被告提供口罩第一層原料，其餘布料、鼻條及耳罩由原告提供，每個口罩代工費用為新臺幣(下同)2.7元，之後部分口罩改由原告提供原物料，原告已出貨予被告收訖，被告曾於LINE傳訊息同意給付210萬元，被告之法定代理人也簽發本票交付原告，事後卻反悔不認帳。被告尚積欠原告防塵口罩貨款共3,664,569元【其中斗六廠醫療口罩出貨應收款648,303元，新竹廠防塵口罩應收款1,818,652元(含代工費1,246,152元、銷售費572,500元)，新竹廠防塵口罩庫存應收款1,197,614元】。為此提起本件訴訟，依原證1至4約定內容、買賣契約、系爭合作契約書、民法第345、367條規定及代工之法律關係，請求被告給付3,664,569元等語。

　㈡並聲明：

  1.被告應給付原告3,664,569元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

  2.如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行。

  3.訴訟費用由被告負擔。

三、被告抗辯：　　

　㈠兩造簽署品牌授權合作契約書，被告基於生產之目的，將授權標的授權予原告，由被告提供第一層及第三層布料，原告代替被告生產口罩，惟生產何種樣式口罩、數量多少、代工費用等，需由兩造就每次不同之狀況議定，若由原告提供原料，口罩價格為每片2.7元，後來原料由被告提供，代工費應以每片1元計算。被告從未同意以每片3.1元計算代工費，

　　且曾與原告公司會計以LINE異議以3.1元計價，代工費之金額未經兩造合意，原告片面以自己設定之價格，向被告請求代工費用，顯無理由。

　㈡原告無醫療器材製造許可執照，謊稱可製造醫療口罩，且口罩品質不佳。被告有收受口罩244,119片(斗六廠出貨)、615,033片(新竹廠出貨)，原告主張未出貨庫存之防塵口罩386,327片，貨款為1,197,614元云云，惟此部分庫存數量，並非被告下單要求原告生產，被告未收受這些口罩，亦未授權原告清庫存，無給付此部分貨款之義務，原告主張數量之真實性亦無從確認。原告主張庫存部分，是由被告提供之原物料製作，原告應將原物料還給被告，而非製成口罩。被告已給付原告40萬元，並支付運費及原物料費用計80幾萬元，未積欠原告任何價款，反而是原告尚有原物料價金及貨款未給付被告等語。

　㈢並聲明：

  1.原告之訴駁回。

  2.訴訟費用由原告負擔。

  3.如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。

四、兩造不爭執之事項：

  ㈠兩造於109年10月1日簽立如臺灣臺北地方法院112年度訴字第343號卷第21至22頁之品牌授權合作契約書。

  ㈡兩造有如下之通訊軟體對話內容：

　部分　

  部分

 ㈢兩造有如下之通訊軟體對話內容：

  ㈣兩造有如下之通訊軟體對話內容：

　部分　

  部分

五、得心證之理由：

  ㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第345條第1項、第490條第1項分別定有明文。又所謂製造物供給契約（或工作物供給契約），乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，應探求當事人之真意以確定之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定（最高法院102年度台上字第1468號、102年度台上字第553號、99年度台上字第170號判決意旨參照）。

　1.經查，兩造於109年10月1日簽立系爭合作契約書，僅約定被告就契約書所載第1條授權標的，基於生產製作特定物品為目的使用，授權原告使用，但就系爭口罩代工製造方式、原物料提供、單價、數量等事項，為嗣後兩造以口頭或LINE連繫方式約定之，並未簽立書面契約等情，此有原告提出系爭合作契約書在卷可稽(見臺灣臺北地方法院112年度訴字第343號卷第21-29頁，下稱臺北地方法院卷)，並為兩造所不爭執(見本院卷第88頁)。

　2.次查，兩造於簽立系爭合作契約書後，就系爭口罩製作設計、材質、交付等過程，兩造曾以LINE通訊軟體為不爭執事項㈣所示之對話為連繫。依前開通訊內容可知，被告就系爭口罩之外層圖案設計、口罩各層材質、耳帶之配色及款式，均逐一與原告確認後，原告乃依被告之需求而製作，而所需之材料則由兩造分別提供部分材料，嗣原告將製成之口罩成品交付被告，由被告自行販售，足見兩造口頭約定系爭口罩之代工製作及買賣應屬製造物供給契約(下稱系爭契約)，且兩造就訂定系爭契約之意思，除重在工作物財產權之移轉外，亦重在工作之完成，依首開說明，系爭契約應屬買賣及承攬契約之混合契約。又本件原告起訴主張被告應給付已交付及庫存(尚未交付)口罩之貨款，而被告係就已交付口罩計價方式，及未收受庫存口罩云云為主要抗辯，而非系爭口罩製作，是兩造間之爭執重在財產權之移轉，則原告得否請求被告給付上開口罩貨款，自應適用買賣之規定，先予敘明。

　㈡原告依買賣契約關係，請求被告給付貨款3,664,569元，有無理由？　　　　　　　　

　　原告主張系爭口罩代工費，兩造約定依熔噴布由何人提供，分別以單價2.7元及3.1元計算，原告已依約定代工製作口罩，被告自應給付已交付及庫存(尚未交付)口罩貨款3,664,569元等語，為被告否認，並以前揭情詞抗辯。

　1.經查，原告將其所屬斗六廠和新竹廠陸續交付(含銷售)口罩予被告，及新竹廠尚有386,327個庫存口罩乙事，分別製作出貨統計表3紙(見臺北地方法院卷第31、65、89頁)，傳送予被告後，被告就系爭口罩單價計算方式雖有爭執，但並未爭執系爭口罩數量乙事，且曾回覆原告公司會計稱：「單價不對，數量對」等語(見本院卷第61頁，即不爭執事項㈢編號4)。其後原告法定代理人張璨麟為收取口罩代工費1,197,614元，於110年4月27日偕同張珏銘前往被告公司，而由李松林簽發票面金額210萬元之本票2紙予原告，雙方並簽立協議書。嗣李松林為簽立上開2紙本票及系爭口罩貨款乙事，曾向張璨麟表示「兩張本票應該寫一張就夠了，不應該寫兩張，其他對帳單沒有什麼大問題，給你們會計曼芳對下比較準確，我也相信你們會計，這樣大家沒有爭議。…」等語(見本院卷第65頁；即不爭執事項㈣乙部分編號1)，繼於110年5月1日李松林依原告新竹廠出貨統計表(含已出貨及庫存數量)口罩數量核算應給付貨款金額乙事，以LINE發送訊息向原告表示：「74000+223800+113733＝411533，已出貨，庫存386327。411533+386327＝797860。如果按照2.7算，80萬片都算進去，80*2.7=216防塵口罩1.5*20万，30万，216+30＝246。」等語(見臺北地方法院卷第93頁；即不爭執事項㈡甲部分編號3)，由此可知，被告就原告已交付及尚未交付之庫存口罩數量並不爭執。又前開尚未交付之庫存口罩數量高達382,367片，如非被告下單委由原告代工製造，衡諸交易習慣，被告於上開對帳及協議貨款數額過程中，理應提出質疑，甚至否認該筆代工訂單，而無逕以原告對帳單所載口罩數量核算口罩貨款，足證原告確有交付被告及庫存上開3紙出貨統計表所載數量之口罩無誤。被告抗辯，並未下單要求代工製造庫存之口罩，及已交付口罩數量非出貨單所載之數量等語，應屬臨訟卸責之詞，不足採信。

　2.被告另抗辯系爭口罩代工費之金額未經兩造合意，原告片面以高於業界代工費行情計算，並不合理云云。惟查，兩造於收受、銷售系爭口罩過程，在110年3月11日前後曾為不爭執事項㈡乙部分對話過程(見臺北地方法院卷第103-107頁；即不爭執事項㈡乙部分編號1-7)，被告即向原告表示「當時你們代工費就差不多3元了」等語(見臺北地方法院卷第105頁)，可見兩造曾合意以3元左右金額作為代工製作口罩之單價。又查，被告收到原告會計對帳資料，於爭執口罩單價計算數額時，曾表示「3.1代工費，前有面40萬片用的我的材料啊」、「我定的布料1100公斤親膚層可以做110萬片，耳帶可以做40萬片，容噴布40萬片」等語(即不爭執事項㈢編號2)。又李松林與原告協議系爭口罩貨款金額時，曾對原告表示：「我的材料40*2=80，你們材料2.7*40=108，素面1.5*20=30，雲林餘16，80+108+30=218-16=202，這樣全部庫存都算我的。……」等語(見臺北地方法院卷第299頁；即不爭執事項㈡甲部分編號7)，足見被告爭執系爭口罩單價數額多寡，亦係以熔噴布由人提供作為單價金額增減主要依據。再者，000年00月間至110年1月31日之系爭口罩製作期間，兩造於不爭執事項㈣LINE對話過程(見本院卷第161-287頁)，雖未談及系爭口罩每片單價為何之對話內容，然原告於109年11月9日以LINE發送訊息向原告表示：「熔噴布快沒了。」，同日被告則回覆稱：「先用你們的。」、「價格加上去就可以。」(見本院卷第227頁；即不爭執事項㈣甲部分編號101、102)；其後前開口罩代工製作期間，並未見被告有另提供熔噴布予原告之訊息，可知000年00月間之前，原告代工之口罩係以被告提供熔噴布所製作之口罩，其後始由原告自行提供熔噴布代工製造口罩。又原告主張兩造約定熔噴布如由被告提供口罩單價以2.7元計算，如由原告提供則以3.1元等語(見本院卷第88頁)之計價方式，亦與兩造就口罩單價數額發生爭執時，被告所稱「當時你們代工費就差不多3元了」等語，大致貼近。是認原告主張系爭口罩單價如熔噴布由被告提供以2.7元計價，反之如由原告提供則以3.1元計價乙節，足堪採信。

　3.再查，原告確有交付被告及庫存之口罩數量，確如原告製作3紙出貨統計表無誤，而原告代工製作期間，關於新竹廠已出貨交付之口罩其中109年10月至11月間製造部分，口罩之熔噴布原料應係由被告提供，則依兩造之約定，上開期間口罩代工單價費用自應以2.7元計算，原告主張就109年11月期間代工製作223,800片口罩以3.1元計價，自屬無據。至於，原告自109年12月以後所代工製作口罩，熔噴布原料係原告提供，則原告以單價3.1元計算，核無違誤。據此計算，被告應給付新竹廠代工製造及銷售之口罩(含庫存)如附表二、三所示之貨款。

　4.被告另抗辯並未收受附表三所示口罩，並無給付此部庫存口罩貨款之義務。惟按買賣為雙務契約，買受人對於出賣人有交付約定價金及受領標的物之義務，出賣人對買受人則負交付標的物及使其取得所有權之義務，此項互負之義務有對價關係，此觀民法第348條第1項、第367條定有明文。又債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，民法第234條及第235條分別定有明文。經查，兩造先前因系爭已交付及庫存口罩單價計算方式互有爭執，被告拒絕給付貨款，經原告於110年5月12日以板橋文化路郵局1056號存證信函，通知被告應於同月17日前取走庫存口罩及紙盒等語，此有被告提出前開存證信函在卷可參(見本院卷第143頁)，被告既收受前開存證信函，迄今仍未受領系爭庫存口罩，依前開規定被告即負遲延受領責任，則被告以其未受領系爭庫存口罩為由，拒絕給付此部分貨款，並無理由。基此，原告依買賣契約請求被告給付附表三所示庫存口罩貨款，自屬有據，應予准許。

　5.再按物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。出賣人依民法第354條第1項規定，自負有擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵。買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任(最高法院94年度台上字第1112號、103年度台上字第2631號、112年度台上字第924號判決參照)。復按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物。前條規定，於出賣人故意不告知瑕疵於買受人者，不適用之。民法第356條、第357條分別定有明文。又買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅。前項關於6個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之，民法第365條亦有明文。查，原告並無醫療器材製造許可證，不得代工製造醫療口罩，為原告所不爭執(見本院卷第512頁)，則其代工製作之口罩自非醫療口罩，原告故意不告知被告，其無醫療器材製造許可證乙事，就附表一所示口罩以醫療口罩代工製作，此部分口罩自屬物之瑕疵，且可歸責於原告。又被告抗辯原告無醫療器材製造許可證，其代工製造之醫療口罩(即附表一所示之口罩)，不能以醫療口罩計價等語(見本院卷第477頁)，有行使減少價金請求權之意。參酌被告知悉原告無醫療器材製造許可證乙事後，而將原告交付之醫療口罩捐贈第三人等情(見本院卷第299、315頁)，足見原告代工製造此部醫療口罩並無交易價值，被告抗辯無給付此部分價金之義務，自屬有據。基此，關於附表一所示口罩經扣減代工製造醫療口罩189,134元後(因為交易價值經減少價金至零)，原告就斗六廠交付、銷售之口罩費用應為附件一所示270,035元，逾此範圍之請求，則無理由。

  6.基上，被告因系爭口罩買賣契約關係應給付之貨款合計為3,196,781元(計算式：270035+0000000+0000000元＝0000000)，經扣減被告已給付40萬元貨款、代墊快遞費92,287元及原告積欠被告款項316,450元(見本院卷第321頁)後，原告得請求被告給付之貨款為2,388,044元(計算式：0000000-000000-000000-00000=0000000)，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

  7.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。是本件原告請求自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即112年1月31日（見臺北地方法院卷第133頁；本院卷第37頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自無不合，應予准許。

六、綜上所述，原告依買賣之法律關係請求被告給付2,388,044元及自112年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾上揭範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，併予敘明。

八、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日

                        民事第三庭    法  官　田幸艷　 　　　　　　　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日

                                        書記官  林幸萱

　　　　　　　　　　　　

附表一

 

附表二

 

附表三