112年度訴字第1327號

原      告  張珈榜即張世杰

被      告  吉禾農作股份有限公司

兼  前一人

法定代理人  盧彥博

上二人共同

訴訟代理人  陳貞禎

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）2,144,960元」，嗣於113年5月24日具狀變更第1項聲明為「被告應給付原告130萬元」（見本院卷第313-318頁），核屬減縮其應受判決事項之聲明，按之前揭法條規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張略以：

（一）原告借用被告盧彥博擔任被告吉禾農作股份有限公司（以下簡稱吉禾公司）名義，標得臺南市龍崎區、左鎮區、高雄市阿蓮區區公所之園藝整修工程，當時約定被告盧彥博提供被告吉禾公司之陽信銀行帳戶（以下簡稱系爭帳戶）存摺、提款卡予原告使用，待原告領得工程款後，再支付被告工程款1成作為借牌費用。詎料被告於民國000年00月間，逕將系爭帳戶之存摺、提款卡掛失，致使原告無法領取工程款，爰請求被告賠償：⑴工程款延遲期間員工薪水共54萬元（計算式：6萬元×9個月＝54萬元）、⑵標案不符合價格約56萬元（龍崎區36萬元、阿蓮區20萬元）、⑶未經原告同意投標臺南大學10萬元、投標臺南高工之工程20萬元、⑷多扣1成借牌費用約10萬元，合計130萬元。

（二）聲明：

　　⒈被告應給付原告130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　　　

　　⒉訴訟費用由被告負擔。

四、被告未於言詞辯論期日到庭，惟據其提出之書狀則以：原告所述與事實不符，工程標案均依標案需求處理投標及相關行政程序，並支付原告工資，原告稱未拿到工資，顯與事實不符；原告雖借用被告吉禾公司名義標得園藝工程，惟未能履行及完成園藝工作，被告需自行雇工完成工作等語。並聲明：請求駁回原告之訴。

五、得心證之理由：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判決足資參照。

（二）原告前揭所為請求被告賠償130萬元【註：依原告請求之⑴工程款延遲期間員工薪水54萬元、⑵標案不符合價格約56萬元、⑶未經原告同意投標臺南大學10萬元、臺南高工之工程20萬元及⑷多扣1成借牌費用約10萬元計算，共計應為150萬元】之主張，雖據提出LINE對話紀錄截圖（見本院卷第89-137頁）及被告吉禾農作股份有限公司陽信銀行存摺影本（見本院卷第319-327頁）為憑；惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。揆諸前揭說明，應由原告就其主張負舉證責任。經查：

　　⒈觀原告提出之LINE對話紀錄內容，均係被告盧彥博傳送之支出內容及金額，以及原告與被告盧彥博二人就招標、割草如何進行所為之對話，實無從據以認定被告有原告主張延遲給付工程款、標案不符合價格、未經原告同意投標及多扣1成借牌費用之事實。

　　⒉再觀原告提出之被告吉禾農作股份有限公司陽信銀行存摺影本，其上並無任何可證明與原告上揭所指「被告延遲給付工程款、標案不符合價格、未經原告同意投標及多扣1成借牌費用」有關之記載，自亦無從據以認定被告有原告主張延遲給付工程款、標案不符合價格、未經原告同意投標及多扣1成借牌費用之事實。

　　⒊此外，原告未再提出其他證據以實其說，則原告主張被告應賠償其員工薪水、標案不符合價格及多扣1成借牌費用等共計130萬元之損失云云，不足採信。

六、綜上所述，原告主張被告應賠償其130萬元云云，既不足採。從而，原告請求被告給付130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述。

八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

                      臺灣臺南地方法院民事第二庭

                            法  官  王 獻 楠