112年度訴字第1553號

上  訴  人 

即  被  告  陳巖耀 

視同上訴人

即  被  告  陳靜萱 

            林秀治 

            陳映嵐 

            陳嘉成 

            陳怡陵 

            陳文能 

被  上訴人

即  原  告  華德興建設有限公司

法定代理人  吳清發 

上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於本院民國113年5月29日112年度訴字第1553號第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：

一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最高法院52年度台上字第1930號判決意旨參照）。查本件拆屋還地訴訟，係固有必要共同訴訟，有合一確定之必要，雖僅上訴人即被告陳巖耀對於原判決不服提起上訴，惟形式上有利於其他被告，依上開說明，其上訴效力仍及於未提起上訴之陳靜萱等6人，故應將其等列為視同上訴人，合先敘明。

二、次按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。經查，被上訴人訴請上訴人、視同上訴人拆除如附表所示地上物，其訴訟標的價額為新臺幣（下同）3,534,785元（計算方式詳見附表），則上訴人對於原判決全部聲明不服，其上訴利益核定為3,534,785元，應徵收第二審裁判費54,069元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其上訴。

三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

                  民事第三庭  法  官  吳彥慧

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日

                              書記官  謝靜茹