112年度訴字第1585號

原        告  柏陽建設開發有限公司

兼法定代理人  黃世合

上二人共同

訴訟代理人    邱家靖

              黃泰源

被        告  楊永濬

訴訟代理人    蘇雨湄

被        告  楊掌裕

訴訟代理人    王燕玲律師

複 代 理 人   郁旭華律師

上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年4月

10日言詞辯論終結，判決如下：

確認原告柏陽建設開發有限公司就被告共有坐落臺南市○○區○

○段0000○0000地號土地，如附圖所示編號E3部分、面積14.18平方公尺，編號E2部分、面積49.65平方公尺，合計63.83平方公

尺之土地範圍內，有通行權存在，被告並不得於此通行範圍內為

妨礙原告通行之行為。

被告應容忍原告柏陽建設開發有限公司在前項所示範圍內之土地

，因建築需要，供電力、電信、自來水管路設備架設及排水溝施

作，並鋪設柏油道路，以供通行。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序方面：

一、原告起訴時主張柏陽建設開發有限公司（下稱柏陽公司）及

　　乙○○共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱11

　　24土地），對被告丙○○、丁○○共有坐落同段1125、1126

　　地號土地（下稱1125、1126土地）有通行權存在（按：乙○

　　○於起訴時亦同為1125、1126土地共有人，爰未列乙○○為

　　本件被告），嗣乙○○於訴訟繫屬中將1124土地應有部分42

　　652分之39294以買賣為原因辦理移轉登記與甲○○，有1124

　　土地查詢資料在卷可稽（本院卷第73-74頁），經甲○○於民國112年12月18日具狀承當訴訟（本院卷第215頁），柏陽

　　公司同意由甲○○承當訴訟（本院卷第213頁），被告亦於1

　　12年12月19日言詞辯論期日同意由甲○○承當訴訟（本院卷

　　第226頁），此部分核與民事訴訟法第254條第1項規定相符

　　，合先敘明。

二、又原告起訴時原請求：㈠確認原告就被告共有坐落1125、11

　　26土地，如調字卷第35頁圖面所示範圍有通行權存在；㈡被

　　告應將設置於前項土地範圍內之地上物拆除，並不得為妨礙

　　原告通行之行為，並應容忍原告在此範圍內土地，因建築需

　　要，供電力、電信、自來水管路設備架設及排水溝施作，並

　　鋪設柏油路，以供通行。嗣於訴訟中追加丁○○所有之同段

　　1122地號土地（下稱1122土地）為請求通行標的（本院卷第

　　226頁），並變更聲明為：㈠確認原告就丁○○所有1122土地、被告共有1125、1216土地，如臺南市新化地政事務所11

　　2年10月25日複丈成果圖（下稱附圖）所示，其中編號E1部分、面積27.16平方公尺，編號E2部分、面積49.65平方公尺

　　，編號E3部分、面積14.18平方公尺，合計90.99平方公尺之

　　土地範圍內，有通行權存在，被告並不得於通行範圍內為妨

　　礙原告通行之行為。㈡丁○○應將坐落1122土地上，如附圖

　　所示編號A部分、面積0.1平方公尺，編號B部分、面積2.7平

　　方公尺，編號C部分、面積0.8平方公尺，編號D部分、面積0

　　.2平方公尺之地上物拆除。㈢被告應容忍原告在第一項所示

　　範圍內土地，因建築需要，供電力、電信、自來水管路設備

　　架設及排水溝施作，並鋪設柏油道路，以供通行。經核原告

　　就請求通行之面積、位置所為之更正，係依據地政機關測量

　　後之結果，為特定請求標的而更正其聲明，僅係更正事實上

　　之陳述，非訴之變更，與民事訴訟法第256條規定相符；原告追加1122土地部分，其基礎事實與原起訴主張之基礎事實

　　同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第2、3款並無不合，均應予准許。

三、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提

　　起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認

　　判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀

　　上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態

　　，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦

　　不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利

　　益。柏陽公司請求確認其就被告所有如附圖所示編號E1、E2、E3部分土地有通行權存在，被告固表示同意柏陽公司通行1125、1126土地即附圖編號E3、E2部分（本院卷第95頁）

　　，然否認柏陽公司有通行編號E1土地之權利存在，是柏陽公

　　司所主張確認通行權是否存在，以及其範圍為何，均屬不明

　　確，而柏陽公司此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將

　　之除去，此部分之確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益

　　，應予准許；另甲○○請求確認就附圖編號E1土地通行權是

　　否存在部分，固亦認有確認利益，而應准許；惟就其請求確認附圖編號E2、E3土地通行權是否存在部分，因甲○○亦為1125、1126土地之共有人，甲○○本即可依共有人之權利通行使用附圖編號E2、E3之土地，是甲○○請求確認此二部分通行權存在，即無確認利益，應予駁回。

四、丙○○經合法送達，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場

　　，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請

　　，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　　　

一、原告主張：柏陽公司及甲○○共有之1124土地，使用分區為

　　鄉村區乙種建築用地，該地建蔽率及容積率分別為百分之60

　　及百分之240，可供興建樓地板面積1023.696平方公尺，依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項規定，建築物總樓

　　地板面積1000平方公尺以上，通路寬度應為6公尺。今1124土地有建築需求，及申請側溝、電信、電力、自來水施作必

　　要，經權衡後，原告僅請求確認通行寬度5米之道路，請求被告於上開通行範圍內容忍供原告施作電力、電信、自來水

　　管路設備架設及排水溝、鋪設柏油道路，並將妨礙通行之地

　　上物拆除，原告亦願就被告損害部分支付償金。被告固同意

　　原告通行1125、1126土地，惟被告同意通行之範圍寬度未達

　　5公尺，被告亦不同意供原告施作電力、電信、自來水管路設備架設及排水溝、鋪設柏油道路，致1124土地不能達建地

　　通常使用之效能，而屬袋地。為此，爰依民法第786、787、

　　788條規定，提起本訴等語。並聲明：㈠確認原告就被告所有1122、1125、1216土地，如附圖所示編號E1部分、面積27

　　.16平方公尺，編號E3部分、面積14.18平方公尺，編號E2部

　　分、面積49.65平方公尺，合計90.99平方公尺之土地範圍內

　　，有通行權存在，被告並不得於通行範圍內為妨礙原告通行

　　之行為。㈡丁○○應將坐落1122土地上如附圖所示編號A部分、面積0.1平方公尺，編號B部分、面積2.7平方公尺，編號C部分、面積0.8平方公尺，編號D部分、面積0.2平方公尺

　　之地上物拆除。㈢被告應容忍原告在第一項所示範圍內土地

　　，因建築需要，供電力、電信、自來水管路設備架設及排水

　　溝施作，並鋪設柏油道路，以供通行。

二、被告方面：

　㈠丙○○未於最後言詞辯論期日到庭，惟前曾具狀及到庭陳述

　　略以：當初協議分割時，全體共有人即原告前手乙○○與被

　　告二人均同意留設1125、1126土地作為1124、1122、1127土

　　地通行使用，丙○○並未阻擋原告通行，同意原告依1125、

　　1126土地之水泥地現況通行，但原告前手乙○○之前不同意

　　被告在1125、1126土地設置相關管線，表示其無在1125、11

　　26土地設置管線之需求，日後亦不會在該土地上埋設管線，

　　要求丙○○僅能將管線埋設在自己分得之1127土地，故現在

　　被告亦不同意原告要在1125、1126土地上設置水電、電信管

　　線、水溝、鋪設柏油之請求等語，資為抗辯。並聲明：原告

　　之訴駁回。

　㈡丁○○略以：當初協議分割時，全體共有人即原告前手乙○

　　○與被告二人均同意留設1125、1126土地作為1124、1122、

　　1127土地通行使用，乙○○當時並同意以1125、1126土地之

　　現行寬度作為1124土地通行寬度，原告應受之前協議之拘束

　　，否則違反誠信原則，也不公平。1124土地本就可藉1125、

　　1126土地通行至東側現有巷道，並無通行困難，1124土地並

　　非袋地；另丁○○不同意讓原告在1125、1126土地上設置水

　　電、電信管線、水溝、鋪設柏油，理由與丙○○同。本件原

　　告主張通行之範圍，係屬於建築基地外私設道路連接建築線

　　之情形，但建築技術規則建築設計施工編所規範者為基地內

　　私設道路之寬度，原告是否要在1124土地內設置私設道路，

　　係原告進行建築規劃時自行考量之事項，建築技術規則建築

　　設計施工編僅規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機

　　關，與被告無涉，且依國內交通法規，車輛最大寬度至多為

　　3.5公尺，原告主張通行1122、1125、1126土地且路寬須達5

　　公尺，並無理由。又丁○○所有1122土地東西兩側均設置廁

　　所，若如原告所主張之往內退縮，丁○○將損失重大，周圍

　　地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現他土地所有

　　人最大經濟利益，原告亦不得未經被告同意逕將1125、1126

　　土地供作原告之建築基地。再者，1124土地經由1125、1126

　　土地對外連接之現有無名巷道含水溝之寬度約3.7公尺，扣除水溝之柏油道路寬度則約2.05公尺，若係依臺南市建築管

　　理自治條例第7條規定辦理，指以該無名巷道中心線為準，向兩旁均等退讓，以合計達到6公尺寬度之邊界線作為建築線，然該無名巷道兩側土地均非原告所有，自無自行退讓而

　　指定建築線之可能，原告主張依臺南市建築管理自治條例可

　　請求通行寬度為5公尺，顯然無據等語，資為抗辯。並聲明

　　：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項為：

　㈠1124土地面積為426.52平方公尺、使用分區為鄉村區乙種建

　　築用地，現為原告二人共有，其中柏陽公司於111年8月3日以買賣為原因登記取得應有部分42652分之3358，甲○○於1

　　12年8月17日以買賣為原因登記取得應有部分42652分之3929

　　4，甲○○並於112年12月18日具狀承當本件訴訟，經被告11

　　2年12月19日當庭同意。

　㈡1125土地面積為14.18平方公尺，同段1126土地面積為49.65

　　平方公尺、使用分區均為鄉村區乙種建築用地，現為甲○○

　　與被告共有，其中甲○○係於112年8月17日以贈與為原因，

　　登記取得1125、1126土地，權利範圍均為10000分之7250，丙○○、丁○○則於103年4月10日以遺囑繼承為原因，分別

　　登記取得1125、1126土地，權利範圍均為10000分之1375。

　㈢1122土地及其上門牌號碼臺南市○○區○○○000號三合院未保存登記建物，為丁○○所有。

　㈣1122、1125、1127土地東側之柏油道路，經地政人員測量後

　　，寬度為3.7公尺（含水溝，不含水溝寬度為2.05公尺)。

　㈤1124、 1125、1126土地分割沿革為： 

四、得心證之理由：

　㈠原告請求確認對附圖編號E1土地有通行權存在，為無理由；

　　柏陽公司請求確認對附圖編號E2、E3土地有通行權存在，為

　　有理由：

　　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除

　　　因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周

　　　圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範

　　　圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；民法第78

　　　7條第1項、第2項規定有明文。又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關

　　　係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社

　　　會整體利益，從而明定周圍地所有人負有容忍通行之義務

　　　。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使

　　　其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌

　　　土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途等實際情形

　　　定之。次按所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋

　　　地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之

　　　限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲

　　　自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義

　　　務。又袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存

　　　在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍

　　　地有無通行權，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法

　　　，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地

　　　之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀

　　　況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人

　　　之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之

　　　利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方

　　　法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯

　　　論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形

　　　成訴訟性質（最高法院111年度台上字第1201號判決意旨參照）。

　　⒉查1125、1126土地北臨1122土地，1122土地上坐落丁○○

　　　所有門牌號碼臺南市○○區○○○段000號三合院建物；

　　　南臨1127土地，1127土地上則坐落丙○○所有門牌號碼臺

　　　南市○○區○○○000○0號三層樓房；東臨南北向之無路

　　　名柏油道路（含水溝寬度約3.7公尺，如扣除兩側水溝後

　　　，該柏油道路寬度則約2.05公尺）；西臨1124土地，其上

　　　大部分為空地、另有部分為樹木、果樹及房屋拆除遺留之

　　　地基。又1125、1126為相鄰土地，東側銜接南北向柏油道

　　　路之路口寬度約3.75公尺，該路口處有鋪設部分橘色花磚

　　　，花磚寬度約3.9公尺、往西延伸之長度約4.2公尺；西側

　　　為水泥地，1126與1124土地交接處路口寬度約3.36公尺等

　　　情，業據本院會同兩造及地政人員履勘現場無訛，製有勘

　　　驗筆錄、現場圖、照片及臺南市新化地政事務所112年11月9日所測字第1120103436號函檢附之附圖在卷可稽（本院卷第119-157頁），是1124土地為袋地，應可認定。

    ⒊次按基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在

　　　二公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：

　　　一、長度未滿十公尺者為二公尺。二、長度在十公尺以上

　　　未滿二十公尺者為三公尺。三、長度大於二十公尺為五公

　　　尺。建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第1-3款定有明文。原告主張1124土地通行至少需有5公尺寬度，始能使其達成供建築使用之目的等語，固有上開建築技術規

　　　則建築設計施工編之規定為其論據，惟本院衡酌依我國規

　　　範一般汽車寬度不得超過2.5公尺（道路交通安全規則第3

　　　8條第1項第2款第2目規定），故為符合3601-3土地車輛通

　　　行、消防、救護及建築之需求，留設2.5公尺左右之路面寬度即足供通行。本院審酌被告均稱願以1125、1126土地

　　　供1124土地通行（本院卷第95頁），堪認1124土地可經由

　　　1125、1126土地即附圖所示編號E3、E2部分通往東側無名

　　　柏油道路，又依附圖之記載，1125、1126土地最窄處雖僅

　　　寬3.3公尺，但依道路交通安全規則第38條規定，汽車全寬不得超過2.5公尺，可認1125、1126土地寬度足供車輛通行，可為通常之使用。

　　⒋原告雖以1124土地為建地，依建築技術規則建築設計施工

　　　編第2條規定，1000平方公尺以上之建築基地所鄰接之通路寬度為6公尺，始能取得土地建築線為由，主張1124土地僅通行1125、1126土地之寬度尚不足供其為通常使用云

　　　云；惟建築技術規則建築設計施工編雖為法官於個案酌定

　　　開設道路通行方案時之重要參考，然僅為規範辦理該行政

　　　事項之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人並非辦理

　　　該行政事項之當事人，尚不受拘束。且周圍地所有人並無

　　　犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利

　　　益之義務，此有最高法院111年度台上字第1201號判決意旨參照。1124土地上目前並無建築物，並可藉1125、1126

　　　土地聯絡東側南北向之無路名柏油道路，車輛亦出入無虞

　　　，業經認定如前，可認依1124土地使用現狀，通行1125、

　　　1126土地已足供其為通常之使用，自不能以1124土地將來

　　　建築時之需求，認1125、1126土地寬度介於3.3至3.6公尺

　　　間，即不足供其為通常之使用。原告以1124土地將來有建

　　　築需求為由，主張現可通行之1125、1126土地寬度未達5公尺尚不足供其通常使用云云，並非可採。故原告主張就

　　　丁○○所有如附圖編號E1土地有通行權存在，應認無理由

　　　，予以駁回；至柏陽公司請求確認其對附圖編號E2、E3土

　　　地有通行權存在，則應准許。

　㈡原告請求拆除丁○○所有如附圖編號E1土地上之地上物，為無理由：

　　按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前

　　段固有明文。惟原告主張1124土地對附圖編號E1土地有通行

　　權存在，既屬無據，則丁○○自不負有容忍原告通行及開設

　　道路之義務。故原告主張丁○○所有如附圖所示編號A部分

　　、面積0.1平方公尺，編號B部分、面積2.7平方公尺，編號C

　　部分、面積0.8平方公尺，編號D部分、面積0.2平方公尺之地上物妨害其通行E1部分土地之行為，請求丁○○應將上開

　　地上物拆除，亦無理由。

　㈢柏陽公司請求被告應容忍其在附圖編號E3、E2土地上，施作

　　電力、電信、自來水管路設備架設及排水溝施作，並鋪設柏

　　油道路，為有理由；至原告其餘請求，則無理由：

　　⒈按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、

　　　瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他

　　　人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法

　　　為之；有通行權人於必要時，得開設道路，民法第786條第1項、第788條第1項分別定明文。次按開路通行權、管線安設權之主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係

　　　，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會

　　　整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開

　　　社會利益之範圍內，盡量以將所有人之損害減至最低為必

　　　要。而是否為土地通常使用所必要之供通行範圍，應依土

　　　地位置、地勢、面積、用途及使用之實際現況定之。本件

　　　原告主張其就編號E1、E2、E3部分土地之開路通行權、管

　　　線安設權，亦自應依其現在使用之方法，並斟酌土地之位

　　　置、地勢、面積及考量其用途為綜合判斷，擇其周圍地損

　　　害最少之處所及方法為之。

　　⒉原告請求被告應容忍其等在附圖編號E1土地施作電力、電

　　　信、自來水管路設備架設及排水溝施作，並鋪設柏油道路

　　　部分，因本院已認定原告就編號E1土地無通行權存在，則

　　　原告此部分請求，即無必要，應予駁回。

　　⒊至柏陽公司請求被告應容忍其在附圖編號E3、E2土地上施

　　　作電力、電信、自來水管路設備架設及排水溝施作，並鋪

　　　設柏油道路部分，本院審酌柏陽公司就1124土地日後有設

　　　置電力、電信、自來水管路設備架設及在通行處所鋪設柏

　　　油路面之需求，故柏陽公司請求被告應容忍其在編號E3、

　　　、E2土地上，施作電力、電信、自來水管路設備架設及排

　　　水溝施作，並鋪設柏油道路，為有理由，應予准許；至甲

　　　○○部分，因其為1125、1126土地之共有人，自應由其行

　　　使共有人權利即可，要無於本件訴訟依民法第786條第1項

　　　、第788條第1項為主張之必要，是其此部分主張，不應准

　　　許。

五、綜上所述，柏陽公司依民法第786、787、788條規定，請求確認其就被告共有1125、1216土地，如附圖所示編號E3部分

　　、面積14.18平方公尺，編號E2部分、面積49.65平方公尺，

　　合計63.83平方公尺之土地範圍內有通行權存在，被告並不得於該通行範圍內為妨礙柏陽公司通行之行為；被告應容忍

　　柏陽公司在第一項所示範圍內土地，因建築需要，供電力、

　　電信、自來水管路設備架設及排水溝施作，並鋪設柏油道路

　　，以供通行，為有理由，應予准許；至柏陽公司之其餘請求

　　，以及甲○○之請求，則均無理由，應予駁回。

六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經

　　核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。

七、按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所

　　必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔費用之全部或

　　一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告起訴雖屬部分有據，然被告既已同意原告通行1125、1216土地，則

　　被告所為訴訟行為亦屬防衛其權利之必要，若令提供土地讓

　　原告通行之被告再負擔訴訟費用，恐非公平，爰依職權酌定

　　訴訟費用之負擔如主文第4項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　  民事第四庭  法  官  張家瑛

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日

                                書記官  陳雅婷