112年度訴字第1812號

原      告   郡晨企業有限公司

法定代理人   黃美玲 

訴訟代理人   朱文財律師

被      告   祐晨國際有限公司

兼法定代理人 黃耿祥 

訴訟代理人  王瀚誼律師

            魏韻儒律師

上列當事人間請求遷讓房屋事件，於民國113年2月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、本件被告祐晨國際有限公司（下稱祐晨公司）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落台南市○市區○○段000000地號土地上之房屋（即同段建號633號，門牌號碼台南市○市區○○路000○00號，下稱系爭房屋）為原告所有。系爭房屋於105年2月22日黃耿祥成立祐晨公司時，原告無償借予被告使用，今原告欲收回自用，於111年11月11日、112年2月20日催告限期搬離未果。系爭房屋遭被告無權占用，原告再以本件起訴狀繕本之送達代替返還房屋之意思表示。為此求為判決：被告應將系爭房屋騰空遷出返還原告；並願供擔保請准宣告假執行。

三、被告黃耿祥抗辯：兩造間就系爭房屋存有不定期限租賃關係，被告依約每年給付租金，並繳納房屋稅、地價稅，屬有權占有，黃耿祥在系爭房屋處成立祐晨公司，且祐晨公司仍正常經營中。縱認如原告主張係屬借用關係（黃耿祥否認之），因系爭房屋借貸使用目的尚未消滅，原告仍不得請求返還等語。為此求為判決駁回原告之訴。另被告祐晨公司則未到庭，亦未提出書狀供本院斟酌。

四、下列事實為原告及黃耿祥所不爭執（訴卷138-140頁）：

　㈠系爭房屋為原告所有。

  ㈡原告於111年11月11日以律師函向被告請求搬離並返還系爭房屋。

  ㈢原告於112年2月20日以律師函通知被告限期搬離系爭房屋。

  ㈣兩造曾向台灣南投地方法院聲請調解，惟調解不成立。

  ㈤被告答辯狀壹、所述「背景事實」不爭執（訴卷63至69頁）。

  ㈥祐晨公司地址設於系爭房屋，目前由祐晨公司、黃耿祥占有中。

  ㈦車牌0000-00號自用小客車及車牌000-000號機車均為原告所有，由被告使用。原告於101年9月20日購買小客車，同年月24日交車；原告於112年2月20日委請律師發函要求黃耿祥於同年3月4日前將小客車、機車返還予原告，被告黃耿祥於同年3月30日將小客車、機車點交給原告指定之黃耿坤，黃耿坤並於同日簽立車輛點交單（訴卷197、121、205頁）。

  ㈧原告有開立如附表所示之發票給祐晨公司，祐晨公司有於如附表「轉帳或匯款」欄所示之日期轉帳或匯款「轉帳或匯款」欄所示之金額予原告。

  ㈨系爭房屋及坐落土地之107至112年地價稅、房屋稅係由祐晨公司繳納（訴卷101-119、199頁）。

五、經查：

　㈠有關「原告（負責人黃美玲）與實際使用系爭房屋之祐晨公司（負責人黃耿祥）全數股東組成皆相同【均為黃美玲、黃耿祥、黃耿坤（兄弟姊妹）】，上開2公司均係由全數股東之父母健在時所創設，乃家族關係企業；原告公司部分，母親基於業務分擔規劃安排，於90年間，以黃美玲（當時約23歲，甫畢業）為名義上負責人，惟原告設立初期，打下的實業基礎與當時大多數中部業務多由黃耿祥打拼（當時約30歲，已隨父打拼14年）；祐晨公司部分，黃耿祥經雙親指示，於95年起即孤身至台南異鄉，為原告拓展南部業務，協助南投之家族企業持續壯大，自該時起，黃耿祥即以南部公司辦公室為家，母親於104年間決定以原告名義，購買系爭房地，嗣於105年於系爭房屋設立祐晨公司，並因黃耿祥於該時在台南奮鬥已逾10年，而以黃耿祥作為祐晨公司之登記名義人。自祐晨公司設立之時起，原告即由黃美玲及黃耿坤等2人獨立經營，祐晨公司則由黃耿祥獨自經營；家族企業於母親在世時，家族財務重大決策權利係由母親掌管，原告的財產實際上亦為母親所有及支配，故諸如購買公司營運使用之土地或廠房等重大財務決定，均由母親安排、決定，因此手足3人於母親在世時均相安無事，直至母親於111年6月過世後，為家族財產分配，方產生有本件紛爭」等情，為兩造所不爭，足見原告與祐晨公司為家族關係企業，為家族父母先後於90年、105年分別創立，系爭房屋乃母親於105年間以原告名義購買並於該處設立祐晨公司由黃耿祥負責經營至今。

　㈡黃耿祥辯稱兩造間就系爭房屋有租賃關係，租金部分母親因家族事業約定由被告每年給付原告新台幣（下同）2萬4000元，並繳納房屋稅及地價稅乙情，原告則陳稱伊每年有收到2萬4000元，且歷年來房屋稅及地價稅均由被告繳納，惟此2萬4000元係上述不爭執事項㈦車輛租金，非系爭房屋租金（卷207頁），惟查車輛與房屋之使用對價差距甚大，原告既稱有收取車輛租金，卻無償出借房屋云云，輕重不免失衡，令人質疑。再參諸兩造間前述家族事業背景淵源，被告每年支付原告一定數額及繳納本應由原告負擔之不動產稅捐，縱認金額與一般房屋租金行情不相當，惟正因屬家族事業，負責人為親手足關係，以較一般行情為低之價格計收租金，亦符合常理，是以現有事證觀之，被告抗辯兩造家族母親以原告名義購買系爭房屋，並與被告合意租賃供黃耿祥經營祐晨公司使用，兩造租賃關係自105年間起成立未定有期限之租賃契約關係，較為合理可信。原告主張兩造為借用關係，難認可採。

六、綜上所述，兩造間既存在租賃關係，被告基於正當權源占有，則原告主張依民法第767條規定，請求判決如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既已駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                   民事第三庭   法  官　蔡雅惠

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴裁判費。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　 27 　　日

                                書記官  黃稜鈞 

　　　　　　　　　　　　　　　　

附表：