112年度訴字第1912號

上  訴  人

即  原  告  張同安 

訴訟代理人  王聖傑律師

被  上訴人

即  被  告  五互實業股份有限公司

法定代理人  陳秋白 

被  上訴人

即  被  告  陳平珠 

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月5日本院112年度訴字第1912號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之。提起上訴，如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第440條本文、第442條第1項分別定有明文。又訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之。同法第132條本文亦有明定。復訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，為民事訴訟法第70條第1項所明定，所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特別委任之事項均包含在內，代受送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代理人當然有此權限，其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一之效力。

二、經查，上訴人於民國112年10月25日委任王聖傑律師為本件訴訟代理人，有民事委任狀附卷可憑（補卷第57頁），觀其委任內容並無其他限制訴訟代理人收受送達權限之記載，參照前揭說明，訴訟代理人王聖傑律師即有代委任人即上訴人收受送達之權限。而本件第一審判決於113年7月12日送達至王聖傑律師事務所地址，由大樓管理員所簽收，有本院送達證書在卷可參（本院卷第241頁），依民事訴訟法第137條第1項規定，已生合法送達效力。是上訴人之上訴期間自送達翌日即113年7月13日開始起算20日，且因王聖傑律師事務所所在地址係在臺北市萬華區，加計在途期間4日，則本件上訴期間計算至113年8月5日即告屆滿，上訴人遲至113年8月6日始提起上訴，有上訴人提出之民事聲明上訴狀上本院收文章戳可憑，依上揭規定，本件上訴已逾上訴期間，自非合法，應予駁回。

三、爰依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日

                  民事第二庭    法  官　丁婉容

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日

                                書記官  鄭梅君