112年度訴字第290號

原      告  陳文安  

訴訟代理人  簡涵茹律師

被      告  陳益昌  

            陳雪玉  

            陳雪霞  

            陳昆煇  

            陳文山  

            劉慶忠律師（即陳恒枝之遺產管理人）

            陳文進  

            陳栢村  

            陳淵明  

            陳淵華  

            林瑞成律師（即陳淵泉之遺產管理人）

            陳淵富  

            陳淵政  

            陳庭本  

            陳進福  

            陳郭仙女

            陳怡婷  

            陳清雯  

            陳書維  

            陳思儒  

            陳豐祥  

            陳怡蓉  

受告知人    聯合報股份有限公司（陳恒枝持分抵押權人）

上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113 年7 月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

兩造共有如附表一、二之土地，應依臺南市永康地政事務所民國112 年7 月7日法囑土地字第15400 號土地複丈成果圖（即原告分割方案）分割為ＡＢＣＤ土地（如附圖一）。

訴訟費用由兩造按附表一、二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。

一、程序部分（日期下以「00.00.00」格式）

　㈠被告陳恒枝、陳世苦、陳淵泉分別於附表一、二所示之時間死亡，由原告補正其各繼承人及遺產管理人為被告並具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第168 條、第175 條第2 項、第176 條、第255 條第1 項第5 款之規定相符，應予准許。

　㈡被告除林瑞成律師（即陳淵泉之遺產管理人）外，其餘均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

    兩造為附表一、二之臺南市○○區○○段0000○0000地號土地（下稱【1056土地】、【1074土地】，合稱【系爭土地】）共有人，系爭土地並無民法第823 條規定之因法令、物之使用目的、契約訂定不分割期限等之不得分割共有物事由，而1056土地東側緊鄰之同段1051-3、1052-3地號土地（下稱【原告鄰地】）為原告家人所有土地，擬就系爭土地原告持分部分分割為：臨原告鄰地土地供原告作為私人通道，其餘部分仍由被告維持共有，爰依民法第824 條第2 項規定起訴請求裁判分割系爭土地，並請求：依臺南市新化地政事務所112.07.07 法囑土地字第15400 號土地複丈成果圖（即依原告提出分割方案測量成果圖，下稱【原告方案】）分割。

三、被告方面：

　㈠被告劉慶忠律師（即陳恒枝遺產管理人）、林瑞成律師（即陳淵泉遺產管理人）於言詞辯論終結時，均同意原告提出方案。

　㈡被告陳世苦、陳栢村於112.04.13共同提出分割方案，聲明：同意原告提出之分割方式，但就除原告分得土地（即如附表二之ＢＤ部分）外之被告間分得土地（即如附表二之ＡＣ部分），應按被告陳世苦、陳柏村於系爭土地上建物範圍另分割相當各建物坐落土地範圍各分由被告陳世苦、陳柏村所有，就其餘部分歸由其他被告依應有部分比例保持共有。

  ㈢其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院判斷

　㈠裁判分割之分割方案擇定判斷基準

　⒈按分割共有物之訴，法院就民法第824 條第2 至4 項規定之分割方法雖有裁量權，惟法律賦予法院裁量權，係為求能符合實際並得彈性運用，使裁判分割方法多樣化、柔軟化，故法院應依職權斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、使用狀況、價格、經濟效用、公共利益，暨共有人對共有物感情或生活上有密不可分之依存關係等，公平裁量，酌定妥適之分割方法。

　⒉就民法第824 條第2 至4 項規定之分割方法之擇定順次，因共有物分割採取原物分配（含兼金錢補償）方式，係使共有人得享有共有物財產權之存續價值（包括金錢、感情、生活等），與共有物逕於自由市場出售取得交換價值再分配價金方式，二者意義不同。是法院就分割方法之擇定，應以原物分配為原則，即以原物分配於各共有人（原物分配）；如有事實或法律上之困難，致不能依應有部分為分配者，將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償（原物分配兼金錢補償；含雖能依應有部分為分配但分配後各部分價值顯有不同而應為補償之情形）；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣，價金依共有部分價值分配（原物分配與價金分配併用）；並審酌共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有；變價分割（價金分配）為劣後之選擇（最高法院111 年度台上字第1353號判決要旨參照）。

  ⒊於以原物分配（含兼以金錢為補償）擇定分割方案時，另應注意以下事項：

　⑴擇定分割方案不得違反法令限制，如建築法關於法定空地之分割限制。

　⑵達成分割共有物之減化法律關係複雜度之立法目的。即分割共有物係在減化對物使用關係之複雜性，是分割結果不宜使對物利用更較分割前複雜或亟易再衍生日後使用爭議。

　⑶於滿足上開法令限制與立法目的要求下，參照共有人分割土地後之將來利益，宜在最大範圍內尊重共有人慣習與既成之共有物使用方式。即共有物分割後達成之經濟利益，最低限度宜等同分割前之原共有物利用之經濟利益，如分割結果達成之經濟利益低於分割前狀態，為求共有人利益與該物能達成整體經濟利益，即應考量捨棄原物分配而改以價金分配方式為分割。

　㈡本件採取原告方案之理由

　⒈系爭土地就附表二之Ａ部分土地，坐落有附圖二之陳世苦、陳栢村等人所有建物，惟該等建物均無使用執照紀錄，是該等建物坐落土地尚無建築基地法定空地分割辦法適用，經台南市政府工務局查復明確（112.12.28 南市工管二字第1121719706號函），是原告方案尚無違反法令事由。

　⒉原告方案係請求就附表二之ＢＤ部分土地分割由原告所有以使原告鄰地可有私人巷道通至系爭土地南側之巷道，依該方案，就其餘被告維持共有ＡＣ部分土地，並不影響附圖二之陳世苦、陳栢村等人所有建物仍可由ＡＣ部分土地連接系爭土地南側巷道對外出入，是原告方案尚稱公允。

　⒊被告陳世苦、陳栢村雖共同具狀就ＡＣ部分土地再依其等所有建物土地範圍再為分割，惟除遺產管理人外，其餘被告均未到庭，而該部分土地是否應僅依陳世苦、陳栢村建物坐落土地分割而使其於被告再維持共有，依系爭土地形狀、各建物位置，將或使其餘被告受不利益之結果（將來可能發生無法通行結果），且因2 人未到庭亦未再陳報相關分割資料或為與分割有關之證據調查聲請（陳世苦、陳栢村持分合計3/12，就系爭土地合計面積235.38㎡。依陳柏村勘驗時指稱之2 人建物係同一門牌，依測量建物坐落之面積223.06㎡，惟2 人未再提出就該建物如何分割為各自所有土地、該分割土地是否與建物坐落土地範圍相同，此部分均須經測量），依現有事證，尚難認2 人提出方案可採。

　⒋另依附表三之測量結果，原告方案雖有原告就系爭土地分得之ＢＤ部分合計逾原告持分面積，然所逾面積甚小（共增0.47㎡，依113.01公告現值計算為12,643元），雖依此方案分割後可能涉及依平均地權條例施行細則第65條、土地稅法施行細則第42條、釋字第173 號解釋可能有負擔土地增值稅問題，然如因此請兩造重提方案再行測量或鑑定找補金額所耗費之訴訟成本可能已逾上開金額，是仍以維持原告方案為適當。

　⒌綜上事證，本件原告方案係符合兩造最大利益與系爭土地經濟利用，是該方案應屬適當之分割方案。

　㈢系爭土地應有部分抵押權處理

　　本件陳恒枝前就系爭土地所有持分部分設定最高限額抵押權與聯合報股份有限公司，經原告依民法第824 條之1 第2 項第3 款規定聲請為訴訟告知，由本院依民事訴訟法第66條、第67條之1 規定為告知，惟該公司未聲明參加訴訟，亦未到庭或提出書狀，依民法第824 條之1 第2 項規定，該最高限額抵押權移存於附表三之ＡＣ土地上之陳恒枝應有部分。另本項規定係法律規定之法定效果，無論當事人是否聲明，法院均無庸於主文諭知，僅於理由說明已足，附此敘明。

五、綜上所述，原告依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項規定，請求裁判分割系爭土地，為有理由，經斟酌系爭土地之性質及分割後之經濟效用等情形，命為主文所示之分割方式。

六、訴訟費用

　㈠分割共有物之訴，屬形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，且兩造均因裁判分割受有分割利益，是就訴訟所支出之訴訟費用，不論由何方支付，均係為求得最妥適分割方案所需而支出，是於無顯失公平之情形下（例如特定訴訟費用支出客觀上可認屬調查事證所不必要者，自應歸責於該特定當事人），應依共有人持分定訴訟費用負擔。

　㈡依本件審理過程，並無特定訴訟應歸於特定當事人始認公平之情形，爰依民事訴訟法第80條之1 、第85條規定，命兩造依按其持分比例負擔訴訟費用。

七、結論，依民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

                  民事第四庭  法  官　陳世旻

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日