113年度全字第72號

聲  請  人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂 

代  理  人  莊榮峰 

相  對  人  萊德芙貿易有限公司

兼

法定代理人  李蘭華 

相  對  人  龍宗沅 

上列當事人間請求返還借款事件（本院113年度重訴字第286號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。

一、本件聲請意旨略以：相對人萊德芙貿易有限公司(下稱萊德芙公司)邀同相對人李蘭華、龍宗沅為連帶保證人，於民國113年1月4日向聲請人申貸借款額度新臺幣（下同）2,000,000元、500,000元，約定期限5年，按月攤還本息，再於同年4月22日向聲請人申貸借款額度1,000,000元、3,600,000元，約定於114年4月22日清償，按月繳息，借款利率約定為中華郵政2年期定儲機動利率加碼年息0.5%計算(目前年息為2.22%)，隨指標利率變動調整，逾期付息或到期未履行債務，除上開利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，借款視為全部到期。詎相對人自113年5月22日起未依約繳納本息，已喪失期限利益，尚欠本金6,941,399元及利息、違約金。聲請人寄發催告函均退回，電催未接電話，且萊德芙公司解散未向聲請人說明及提供債權確保，並已被其他授信單位通報中小企業信用保證基金視為到期，對其授信停止移送保證，有逃避債務、出脫財產之意，又李蘭華之第一類票據信用因存款不足經通報拒絕往來，足見財務發生重大困難，唯恐相對人隱匿財產，逃避債務，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明之不足，請准聲請人以102年度甲類第03期中央政府建設公債供擔保後，將相對人所有財產在6,941,399元範圍內予以假扣押。

二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件。又若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。

三、經查，聲請人上開主張，依其提出之借據、借戶全部資料查詢單契約、北新營分行逾(催)放款紀錄表等件，堪認就本案請求之原因已為相當之釋明。然就假扣押之原因，聲請人僅稱相對人隱匿，萊德芙公司解散未告知、另有其他債務，李蘭華跳票云云，並提出催告函退回信封、經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、財團法人中小企業信用保證基金債權管理部函、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單為證，尚無從使本院大致相信相對人有浪費財產、增加負擔、隱匿財產，或對財產為不利益處分，將達無資力狀態等假扣押之原因。此外，聲請人復未提出可供即時調查之證據為釋明。依上說明，應認其就假扣押之原因未為釋明，雖陳明願供擔保，亦不能補足釋明之欠缺，故其聲請不應准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日

                  民事第三庭      法  官　施介元

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳

納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日

  　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  曾怡嘉