113年度勞訴字第5號

原      告  繆思模麗有限公司

法定代理人  李承勳 

訴訟代理人  李孟仁律師

被      告  謝蕎伊 

訴訟代理人  蔡文健律師

            王又真律師

            黃信豪律師

上列當事人間請求履行協議事件，經本院於民國113年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣參萬零柒佰元由原告負擔。

一、原告起訴主張：被告前任職於原告公司期間，利用職務之便，取得原告公司資料文件、直播主名單，並將所招募之直播主引導至被告自行開設之公司設立帳號從事直播，經原告發現後，兩造遂於111年6月6日簽立和解協議書(下稱系爭協議書)。依系爭協議書第1條第1項約定：被告應於簽立系爭協議書後2日內，將其職務招募之直播主合作權利、原告公司所有或相關之資料文件等均移轉返還予原告公司。詎料，被告於簽立系爭協議書之翌日起即未至原告公司上班，且迄今未依約返還所召募直播主合作權利及所有相關之資料文件，經原告屢次發函通知履行，均未獲置理，自違反系爭協議書第1條第1項之約定，原告自得依系爭協議書第3條之約定請求被告賠償懲罰性違約金1,000萬元(原告自願減縮為300萬元等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)3,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告業已於簽立系爭協議書之日即111年6月6日時，將直播主名單交付予原告公司之員工，故被告已履行系爭協議書之義務，自無任何違約之情事，原告請求被告給付違約金，自屬無據等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。

三、得心證之理由：

(一)兩造於系爭協議書第1條第1項之約定，乙方(即被告)應於本協議書簽訂後二日(包含非工作日)內將在原職務招募之直播主合作之權利、甲方(即原告)所有或相關之資料文件等均移轉或返還原告，此為兩造所不爭執，並業據原告提出系爭和解協議書1紙附卷可查(卷第17頁)，自堪信為真實。

(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。本件原告主張被告應依系爭協議書第1條第1項之約定，移轉其「在原職務招募之直播主合作之權利」、「原告所有或相關之資料文件」予原告，並主張其上係指直播主名單、聯絡方法、被告現在所從事之直播帳戶資料等，此為被告所否認，並抗辯僅需交付直播主名單為足等語。而觀乎系爭協議書第1條第1項就所謂「原職務招募之直播主合作權利」、「原告公司所有或相關之資料文件」僅抽象記載如上，並未具體明確記載權利內容以及資料文件為何？而被告既對於上開內容有所爭執，依上開舉證責任之分配，原告應就系爭協議書第1條第1項所約定之權利義務具體究為何負舉證責任，此先予敘明。

(三)經查：就系爭協議書第1條第1項所約定之權利義務具體究為何？以及移轉交付何種資料文件？一節，原告聲請傳喚證人即原告法定代理人之配偶李昀芷、原告員工林志芸為證(本院卷第65頁)。證人李昀芷到庭具結證稱：「1.就是要被告列出被告從公司移轉出去的直播主名單。2.這些直播主之聯繫方式。3.要引導這些直播主回來原告這邊開播或開帳號」等語(見卷第101頁）；另證人林志芸於本院證稱：「返還經紀權是被告提供名單外，要聯繫主播們回原公司進行開播，原告公司帳號有這些主播開撥的紀錄才算」等語(卷106、107頁)。然觀諸證人上開證詞，就「移轉召募直播主合作權利」「返還原告所有或相關資料文件」似指直播主之經紀約。就系爭協議書所稱之資料文件究為何、直播主名單及聯絡方式及開帳號云云。但被告否認上開證人之證詞。本院審酌上開兩位證人一位是原告公司負責人配偶、另一名仍現為原告公司員工，足見其等與原告、被告間顯親疏有別，其證詞難免偏袒原告之嫌。又原告就此部分除上開證人外，亦無其他舉證(本院卷第65頁)，是本院認原告對於主張系爭協議書所指約定之「權利」、「相關之資料文件」究為何，原告之舉證尚不足以使法院形成有利於原告之心證，其舉證尚屬不足，自不可採。

(四)再按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，此民法第103條第1項定有明文。經查：本件原告主張兩造、直播平台與直播主間四方之法律關係為本卷第128頁之圖表，由上開圖表可知，兩造與直播主三方之法律關係為被告受雇原告後，其對外為原告公司招募、培訓、管理主播，代主播向公司申請帳號，可見被告對外係以原告名義，為原告招募直播主，被告為原告之代理人，依民法第103條第1項之規定，原告即便與直播主簽訂任何契約，其因契約衍生之權利義務關係，其效果乃直接歸屬於原告本人。易言之，被告所招募之直播主係與原告成立契約，契約當事人為原告及直播主，非被告與直播主，是關於直播之權利義務關係直接歸屬於原告及直播主，被告僅為代理人，無從移轉直播主合作之權利予原告。是原告主張被告應移轉原職務召募之直播主合作權利，實無理由。

(五)綜上所述，原告既未就系爭協議書所約定之權利義務及相關資料、文件具體為何？善盡舉證之責，且依兩造間之關係，被告亦無權利得移轉予原告，則被告自無違反系爭協議書約定之情事，原告依系爭協議書第3條請求被告給付違約金，自屬無據。

(六)至原告另主張被告有違反系爭協議書第1條第3項之情事，請求被告給付違約金之部分，其已於113年5月8日具狀捨棄此部分之主張(卷第95頁)。故就此部分毋庸再予論述，附此敘明。

四、綜上所述，原告依系爭協議書第1條第1項及第3條之約定，請求被告給付3,000,000元之本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、末按訴訟費用，由敗訴之事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。本件訴訟費用為30,700元(即第一審裁判費)，又本件係為原告敗訴之判決，應由原告負擔訴訟費用。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日

                  勞動法庭     法    官　田玉芬

                               書 記 官  黃紹齊