113年度勞訴字第70號

原      告  宋品誼 

訴訟代理人  吳俊志律師

被      告  安瀚視特股份有限公司

法定代理人  李卓生 

訴訟代理人  林媗琪律師

            劉芝光律師

上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣879,975元，及自民國113年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

被告應提繳新臺幣42,462元至原告於勞工保險局之勞工退休金個人帳戶。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣922,437元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告起訴主張：原告自民國101年4月11日起受僱於被告公司，原告112年起月薪新臺幣（下同）97,775元，兩造約定薪資於每月25日發放前1月薪資，詎被告公司就113年4月薪資遲至113年5月29日才發放。原告於113年5月29日以存證信函向被告公司表示被告公司違反勞動基準法（簡稱勞基法）第14條第1項第5、6款，原告不經預告終止兩造間勞動契約。因被告公司之「薪資獎金管理規程」（下稱系爭規程）規定，每年7月及1月保障加發至少一個月薪資，且於原告任職之12年，均持續發放，只多不少，故可認定此兩個月薪資為經常性給予。原告依勞工退休金條例第12條第1項及系爭規程第2條規定，請求被告公司給付資遣費684,425元、112年7月、113年1月各1個月獎金合計195,550元。又被告公司自112年11月起，未依勞工退休金條例之規定，按月幫原告提繳勞工退休金，故依該條例第31條第1項規定，請求被告公司將未提繳之金額42,462元繳納至原告退休金專戶。並聲明：求為判決如主文第1、2項所示。

二、被告則以：系爭規程係基於被告公司工作規則（下稱系爭工作規則）所制定之公司内部規範，自應以工作規則所定要件為前提適用，依系爭工作規則第20條規定，被告公司之獎金制度，僅在被告公司有盈餘時始對於全年工作並無過失之勞工發放，非必然發給，亦不具勞務對價性或固定性而僅具恩惠性、勉勵性給與性質，自與勞基法第2條第3款所指之經常性給與有間，非屬工資。被告公司自111年起持續低迷至今，於年中、年終結算時均無盈餘。甚至因而資金調度困難，為此，依系爭工作規則及兩造勞動契約，被告公司並無於112年7月及113年1月發給受僱勞工112年年中、年終獎金之義務。被告公司固不爭執就113年4月份工資應於113年5月27日給付予原告等勞工，惟被告確係因資金調度問題未能於當日給付予原告，並非惡意不為給付；且被告於資金到位後先於113年5月29日將遲付之工資匯入原告帳戶，始於翌日收受原告所寄發表明不經預告終止勞動契約之存證信函，衡諸上情，被告之行為對原告之權益並未構成嚴重之損害，而尚不足以干擾勞動契約及勞雇間信賴，達客觀上無法期待雙方繼續維繫僱傭關係之情節重大程度、勞雇關係已達無法維持之破绽，其情顯不該當勞基法第14條第1項第5款得由勞工不經預告終止勞動契約之事由。且原告於其後之工作日仍持續依正常工作時間出勤，應可認原告主觀上亦不認為兩造間勞動契約業已終止，而分別有默示撤回其於113年5月29日存證信函所為終止意思表示之情，直至被告公司113年6月20日寄發存證信函不經預告終止兩造勞動契約，原告始未再到職。縱認原告不經預告終止勞動契約為合法、兩造間勞動契約於113年5月30日終止，因年中、年終獎金並非工資之一部業如前述，是計算原告之平均工資時自不得將獎金一併加入計算。就此節，依勞基法第2條第4款、勞工退休金條例第12條第1項規定，應以原告於112年12月至113年5月之工資計算平均工資為97,775元，並進而計算原告資遣費為586,650元（計算式：97,775×6＝586,650)云云，以資抗辯。並聲明：原告之訴暨假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。

三、兩造不爭執之事實：

（一）原告自101年4月11日起受僱於被告公司。原告112年起月薪為97,775元。兩造約定被告公司每月25日發放前1月薪資。原告113年4月薪資，被告公司遲至113年5月29日發放，原告於113年5月29日以永樂郵局第156號存證信函（下稱系爭存證信函）通知被告公司，表示被告公司違反勞基法第14條第1項第5、6款，原告不經預告終止兩造間勞動契約，被告公司於113年5月30日簽收系爭存證信函。

（二）系爭規程第2條：獎金

　　　「1.獎金的給付：保障至少提撥全體員工共平均1個月之基本薪資，作為獎金。

　　　⑴給付次數

      ⑵給付方法：銀行轉帳(中國信託銀行)

      ⑶支給對象：

        ●年中獎金：1/1至3/31期間入社，已提供勞務之正式員工，且於獎金給付日仍在籍者。（但，計算期間如為留職停薪者依第2條第4項支付，4/1以後入社的員工則為對象外）

　　　　●年終獎金：7/1至9/30期間入社，已提供勞務之正式員工，且於獎金給付日仍在籍者。(但，計算期間如為留職停薪者依第2條第項支付，10/1以後入社的員工則為對象外)

　　　2.獎金計算

　　　⑴獎金結構　　　

　　  ⑵給付基準：基本薪＋職務津貼

　　　⑶期間係數

　　　　年中獎金　

　      年終獎金

　　　⑷個人業績獎金係數：依年度計畫的稅前利益與實際結算的稅前利益數值相比較，決定業績獎金。另，依給付期間的考核結果，決定個人業績獎金標準如下：　　　

　　　⑸勤怠係數

　　　　①依考核期間內的勤怠狀況，調整業績加算獎金比例如下：（以6個月為計算週期）

　　　　　ａ.遲到：每次減額1％

　　　　　ｂ.早退：每次減額2％（有事請假者除外）

　　　　　ｃ.曠職：每小時減額1％

　　　　　ｄ.事假：每小時減額0.1％（新進同仁半年24小時範圍內，不扣考績）

　　　　　ｅ.病假：每小時減額0.05％（新進同仁半年24小時範圍內，不扣考績）

　　　　　ｆ.漏刷：每次減額0.5％（1個月內3次以上者）

　　　　②賞罰評核係數：依考核期間內的工作表現獎懲評核事項，調整業績加算獎金比例如下：

　　　　　a.獎勵事項：

　　　　　　記嘉獎者增額10％

　　　　　　記小功者增額30％

　　　　　　記大功者增額50％

　　　　　　記晉級者增額70％ 

　　　　　b.懲罰事項：

　　　　　  記警告者減額10％

　　　　　　記小過者減額30％

　　　　　　記大過者減額50％

　　　　　　記降級者減額70％

　　　⑹勤怠係數：經董事長核可者，可支付特別加算獎金。

      3.年俸契約制的獎金計算：有關年俸契約制的獎金計算，除年俸任用同意書（參照添付④）內所示，公司所發給之獎金，依個人的考核結果個別決定之。又以重視員工績效表現為原則，與一般員工分別作計算。

（三）在112年7月之前，被告均有於每年發放原告不少於1個月薪資之獎金。被告於112年7月、113年1月並未依系爭規程第2條給付原告獎金。倘本院認被告於112年7月、113年1月應依上開約定給付原告各1個月薪資之獎金，被告應給付原告獎金共195,550元。

（四）若本院認原告已依系爭存證信函合法終止兩造間勞動契約，被告應給付原告6個月月平均工資之資遣費。倘本院認被告於112年7月、113年1月應依系爭規程第2條給付原告各1個月薪資之獎金，被告應給付原告資遣費684,425元。

（五）被告公司自112年11月起未幫原告提撥勞工退休金。被告應補提撥112年11月至113年5月之勞工退休金共42,462元（每月各6,066元）至原告之勞工退休金專戶。

（六）系爭工作規則第15條「依勞資雙方約定，員工薪資為月薪月給，薪資之計算方式為當月11日起至翌月10日，並於翌月25日發給。發放日為例假日時，薪資發放日得順延至下一個營業日。」、第20條「獎金：本公司於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給予獎金或分配紅利。」。

（七）兩造於103年6月11日簽訂之僱用契約第7條「七、年度獎金：甲方公司（指被告公司）有盈餘時，依甲方之獎金管理辦法發給。」。

（八）被告公司於113年5月22日就113年4月份工資以電子郵件發佈全社公告，内容概為「依據安瀚工作規則第十五條，因薪資發放日（5/25)逢假日，薪資發放日得順延至下一個營業日，預計本月度薪資將於5/27進行發放。」等語；復於113年5月27日另以電子郵件發佈全社公告，内容概為「公司經過多日努力及斡旋，資金雖已在望，但因種種原因未能及時到位。今日僅能針對基層W/T/U職等者之薪資進行發給，其餘人員公司預計於5/31（五）進行發放。」。　　　

四、得心證之理由：

（一）原告已依系爭存證信函合法終止兩造間勞動契約：

（１）按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者；雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6，勞基法第14條第1項第5、6款、勞工退休金條例第14條第1項分別定有明文。

（２）兩造約定被告公司每月25日發放薪資。原告113年5月薪資，被告公司遲至113年5月29日發放。被告公司自112年11月起未幫原告提撥勞工退休金。被告應補提撥112年11月至113年5月之勞工退休金共42,462元（每月各6,066元）至原告之勞工退休金專戶。原告於113年5月29日以系爭存證信函通知被告公司，表示被告公司違反勞基法第14條第1項第5、6款，原告不經預告終止兩造間勞動契約，被告公司於113年5月30日簽收系爭存證信函，均業如前述，被告遲延給付薪資，又自112年11月起未依法幫原告提撥勞工退休金，則原告依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止兩造間勞動契約，自屬有據。被告抗辯：原告於寄發爭存證信函後仍持續依正常工作時間出勤，應可認原告默示撤回其於113年5月29日存證信函所為終止意思表示云云，惟查，原告於寄發系爭存證信函後，因無法確認是否合法終止勞動契約，惟恐系爭存證信函未合法終止勞動契約，而遭被告懲處或解僱，始會仍持續依正常工作時間出勤，尚難依此認原告撤回其於113年5月29日存證信函所為終止意思表示，被告上開所辯，尚不足採。

（二）原告依系爭規程第2條之約定，請求被告給付112年7月、113年1月各1個月薪資之獎金合計共195,550元，為有理由：

      依系爭規程第2條之約定，被告應於每年7月及隔年1月發給全體員工各共平均1個月之基本薪（因考績不同而每位員工會有所不同），可見被告應於每年7月及隔年1月發給全體員工獎金，該獎金總數係全體員工各共平均1個月之基本薪資，至於各別勞工之獎金數額，則因個人業績、出勤狀況、獎懲而有不同。在112年7月之前，被告每年發給原告至少2個月月薪資之獎金，為兩造所不爭執，被告未依系爭規程之規定，於112年7月、113年1月發給全體員工各共平均1個月之基本薪資之獎金，亦為兩造所不爭執，本院審酌在112年7月之前，被告每年發給原告至少2個月月薪資之獎金，認被告應依系爭規程之規定，於112年7月、113年1月各發給原告1個月之基本薪資之獎金。原告依系爭規程第2條之規定，請求被告給付112年7月、113年1月獎金各1個月，合計共195,550元，為有理由。被告雖辯稱：依系爭工作規則，須被告有盈餘始發給獎金，被告公司自111年起即無盈餘，自無須發給原告獎金云云，惟查，原告係依系爭規程第2條請求被告給付獎金，非依系爭工作規則之規定請求，且自原告101年任職被告公司起至111年止，被告公司不論盈虧，均發給原告不少2個月之獎金，已如前述，若如被告所言，被告虧損即可不發給員工獎金，被告豈會於虧損時，仍發給原告不少於2個月之獎金？況系爭規程及系爭工作規則係兩造間勞動契約之一部分，被告未經原告同意片面修改系爭規程或系爭工作規則，不利原告部分，對原告自不生效力。被告上開所辯，不足採信。

（三）原告請求被告給付資遣費684,425元，為有理由：

（１）按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。

（２）系爭規程第2條並未限定於被告有盈餘時始發給獎金，而是規定至少提撥全體員工年中及年終各共平均1個月之基本薪資，作為獎金，可見該獎金並非恩惠性給付，而是屬於原告薪資之一部分。被告辯稱被告有盈餘時始須依爭規程第2條發給獎金，該獎金係恩惠性給付云云，不足採信。原告主張於計算資遣費時，應將上開獎金列入月平均工資，為有理由。

（３）原告依勞基法第14條第1項第5、6款規定合法終止兩造間勞動契約。被告應給付原告給付112年7月、113年1月各1個月薪資之獎金合計共195,550元，且該獎金應列入月平均工資，均業如前述，則原告勞工退休金條例第12條第1項之規定，請求被告給付資遣費684,425元（兩造不爭執之事實四），為有理由，自應准許。

（四）按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。被告自承其自112年11月起未幫原告提撥勞工退休金，被告應補提撥112年11月至113年5月之勞工退休金共42,462元（每月各6,066元）至原告之勞工退休金專戶，業如前述，則原告依上開規定，請求被告應提撥42,462元之勞工退休金至原告之勞工退休金專戶，亦屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依勞工退休金條例第12條第1項、第31條第1項及系爭規程第2條之規定，請求被告給付879,975元（資遣費684,425元、獎金195,550元，共879,975元），及自113年6月13日民事陳報狀繕本送達之翌日即113年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告應提繳42,462元至原告於勞工保險局之勞工退休金個人帳戶，為有理由，應予准許。

六、本判決係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。

七、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日

                  勞動法庭法  官　蘇正賢 

                          書記官　林容淑