113年度司執字第117963號

聲  請  人

即  債權人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

代  理  人  許俊傑  

相  對  人

即  債務人  徐嘉惠  

上列當事人間清償消費強制執行事件，本院裁定如下：

　　主　文

本件移送臺灣臺北地方法院。

　　理　由

一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法

　　院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，

　　由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法

　　院管轄，強制執行法第 7條第1項及第2項定有明文。又聲請

　　強制執行之一部或全部，法院認無管轄權者，應依債權人聲

　　請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之

　　1準用民事訴訟法第28條第1項亦有明文。又強制執行，係對

　　債務人之責任財產施以強制換價，命令交付或命令為一定之

　　作為或不作為，以實現債權人之權利，故原則上應以應執行

　　之標的物所在地或應為執行行為地之法院為管轄法院，但如

　　債權人無法查知債務人可供強制執行之財產或應為執行行為

　　地時，得向債務人之住、居所等地之法院聲請強制執行（強

　　制執行法第 7條立法理由參照）。另所謂執行標的物所在地

　　，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，應指第三人所

　　在地而言，此合先敘明。

二、本件債權人聲請強制執行，惟查三人所在地係於臺北市大安區，此據債權人聲請狀載明可稽，依強制執行法第7條第1項之規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。

三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第28條第1項，裁定如

　　主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日

　　　　　　　民事執行處　司法事務官　張貴卿