異  議  人

即  債務人  陳敏章  

相  對  人

即  債權人  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

上列當事人間給付借款強制執行事件，異議人陳敏章聲明異議，本院裁定如下：

聲明異議駁回。

　　理　由

一、異議人略以：債權人聲請執行扣押異議人於第三人即富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）處所之人壽保險債權(20年)，係案外人呂秀容繳納，若終止保險契約，僅能收取約新臺幣二十萬元，不符合憲法『比例原則』，爰依法聲明異議，請求本院撤銷扣押命令云云。

二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或

　　對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制

　　執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執

　　行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止

　　。前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，強制執行法第

　　12條第1項、第2項定有明文。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項，亦定有明文。然強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，考其立法目的，非藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。

三、經查，債權人持本院91年度執字第27523號債權憑證為執行名義，聲請就異議人對於富邦人壽之保險債權為強制執行，此有上開債權憑證在卷可稽，本院遂於民國113年7月31日，對富邦人壽核發扣押之執行命令，經富邦人壽函稱『已就預估解約金額超過扣押金額新臺幣(下同)3萬元之有效保單，予以扣押』(下稱系爭保險)，此有上開執行命令及富邦人壽民國113年8月8日書函等在卷可證。然依富邦人壽書函所示，系爭保單之『要保人』與『被保險人』均為異議人陳敏章，足見異議人為保險契約之相對人，並享有保單解約終止權，本院自可予以強制扣押並解險契約，至於保險費用由何人繳付，與保險契約無涉，屬異議人與案外人間之法律關係，則非本院所得審酌，故異議人主張系爭保單之保費均由案外人所繳納乙情，應予撤銷，顯無理由。至於，異議人稱系爭保險為20年，強行解約後僅餘20萬元，顯違反比例原則等情，然強制執行之目的，係以滿足債權人私法上之請求權，異議人既已身負債務，自應盡力籌措還款，且保險債權，亦非法律禁止強制執行之標的，況本院解除系爭保險契約後，仍保留3萬元予異議人。從而，揆諸首揭說明，異議人請求撤銷系爭執行命令顯無理由，應予駁回。

四、依強制執行法第12條、第30條之1，民事訴訟法第95條、第

　　78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣一千元。

中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日

　　　　　　　 民事執行處　　司法事務官　 陳敬程