113年度執事聲字第48號

異  議  人  板信商業銀行股份有限公司

法定代理人  張明道 

代  理  人  藍偉中 

相  對  人  吳中立 

上列當事人間請求清償債務強制執行事件，異議人對本院民事執

行處司法事務官民國113年5月3日所為裁定（113年度司執字第23

898號）聲明異議，本院裁定如下：

原裁定廢棄。

一、異議意旨略以：相對人於執行程序中雖稱其前已清償新臺幣

　　（下同）50,476元，異議人卻未依法先扣除利息及本金，而

　　先受償利息及違約金，致有重複計息之情形，惟異議人並無

　　重複計息之情形，且依強制執行法第31條之1準用民事訴訟法第277條之規定，此部分應由相對人就有利於己之主張提出債權計算書，否則相對人即應受不利益之裁判。況異議人

　　已代相對人提出呆帳備查卡，應無強制執行法第28條之1第1

　　款不為一定必要行為之情形。再者，抵充順序如何約定，應

　　屬實體上之法律關係，執行法院就實體法律關係並無審查權

　　，相對人應另行起訴為妥。今原處分以異議人有強制執行法

　　第28條之1第1款不為一定必要行為，致強制執行程序不能進

　　行為由，駁回異議人強制執行之聲請，顯有不當。爰依法聲

　　明異議，請求廢棄原裁定等語。

二、強制執行事件屬非訟事件性質，執行法院僅得為形式上審究

　　，不審理實體事項（最高法院104年度台抗字第564號裁定要

　　旨參照），執行法院經形式審查結果，認執行名義為合法有

　　效，即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執

　　行，無權調查審認當事人實體上權利義務之爭執。執行債務

　　人如認債權人之債權不存在，就確定判決為執行名義之強制

　　執行程序，僅得以執行名義成立後，或前訴訟言詞辯論終結

　　後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，依強制執行法第

　　14條第1項之規定，於強制執行程序終結前，提起債務人異議之訴，尚非同法第12條之聲明異議程序所得救濟。

三、經查：

　㈠異議人前執本院100年度司促字第955號支付命令暨確定證明

　　書所換發之本院101年度司執字第15266號債權憑證為執行名

　　義，向本院民事執行處聲請對相對人所有之財產為強制執行

　　；相對人於113年3月14日提出異議，表示異議人前已取償50

　　,726元，債權應已清償完畢，異議人顯重複求償；異議人於

　　113年4月1日具狀說明前所扣得50,476元之沖償順序及剩餘債權，並提出呆帳備查卡；本院民事執行處司法事務官於同

　　日以函文認相對人異議有據，命異議人提出依法先清償利息

　　、再清償本金之債權計算書；異議人於113年4月13日具狀再

　　為說明及重新計算；司法事務官於113年4月17日以函文通知

　　異議人所提出者為不符合要求之計算書，異議人仍應提出依

　　法先清償利息、再清償本金之債權計算書；異議人逾期未為

　　補正，司法事務官認異議人無正當理由而不為上開補正，致

　　執行程序無法續行，而以原處分駁回異議人強制執行之聲請

　　等情，業據本院審閱113年度司執字第23898號清償債務強制

　　執行事件卷宗全卷無訛，此部分事實堪可認定。

　㈡相對人固稱其債務於本院109年度司執字第83257號強制執行

　　事件中已全部清償完畢等語，然查，異議人對相對人之債權

　　是否已受償完畢，核屬實體上之爭執，應由相對人另行提起

　　訴訟，以資解決，並非強制執行法第12條第1項聲明異議所得救濟之範圍，相對人執此聲明異議，本即無理由。原處分

　　以相對人前開異議理由，認異議人需提出依法先清償利息、

　　再清償本金之債權計算書，顯非適法。異議意旨指摘原處分

　　不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原處分廢棄，並由

　　司法事務官另為適法之處理。

四、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第

　　3項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                    民事第四庭  法  官  張家瑛

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，

並應繳納抗告費新台幣1,000元整。　　　　　　

                                書記官　陳雅婷